Судья: Почевалов Н.В. Дело № 22-2872
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Панфиловой С.В., Шамонина О.А.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
защитника Клочко О.Ю.,
осужденного Уткина А.В.,
потерпевшего В.,
его представителя Шевченко В.Т.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней защитников Гришина В.В. и Борминцева О.В., кассационное представление государственного обвинителя Соколова С.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2009 года, которым
Уткин А.В., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшего, взыскано с осужденного Уткина А.В. в пользу В. в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвоката Клочко О.Ю., осужденного Уткина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, объяснения представителя потерпевшего Шевченко В.Т. и потерпевшего В., высказавших возражения в отношении доводов кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уткин А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть В., при управлении автомобилем 11 мая 2009 года в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней защитники Борминцев О.В. и Гришин В.В. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и процедуры судопроизводства. В доводах, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывают на то, что судом не выяснялся вопрос о технической возможности автомобиля под управлением водителя Уткина А.В. предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя Я. Выражают несогласие с выводом суда об имеющейся причинной связи между действиями Уткина А.В. и наступившими последствиями в виде смерти пешехода В. Считают, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы. Обращают внимание на то, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания осужденного Уткина А.В. Полагают, что суд вышел за рамки обвинения, сославшись на показания свидетеля А. о движении автомобиля под управлением Уткина А.В. со скоростью более 60 км/час, поскольку нарушение Уткиным А.В. Правил дорожного движения с превышением скоростного режима было исключено судом из обвинения. Давая свой анализ доказательствам, полагают, что показания свидетелей обвинения Б., Л., Я., А. являются недостоверными, а показания свидетелей защиты О., К., П. и С. - правдивыми. Считают схему и протокол осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами. Указывают на то, что осужденному, представителю потерпевшего и эксперту недостаточно были разъяснены права, наказание является чрезмерно суровым.
В кассационном представлении государственный обвинитель Соколов С.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении срока наказания осужденному Уткину А.В., ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении наказания суд повторно учел признак «наступление смерти человека», хотя он заложен в диспозиции ч.3 ст. 264 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу защитников и кассационное представление государственного обвинителя, потерпевший В., опровергая их доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Уткин А.В., не признавая вину, отрицал нарушение им Правил дорожного движения.
Показаниям осужденного Уткина А.В. судом дана оценка в приговоре, подвергать сомнениям которую у судебной коллегии оснований не имеется.
Вывод суда о виновности Уткина А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и в частности подтверждается:
Показаниями самого осужденного Уткина А.В. в судебном заседании, подтвердившего факт смерти пешехода В. в результате наезда на нее автомобиля под его управлением.
Показаниями потерпевшего В., являвшегося очевидцем преступления и пояснившего о том, что осужденный Уткин А.В., двигаясь на перекрестке на красный - запрещающий движение сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Я., начавшего движение на зеленый - разрешающий движение сигнал светофора, в результате автомобиль под управлением Уткина А.В. откинуло на тротуар, где была сбита его жена – В., скончавшаяся на месте происшествия.
Показаниями свидетелей Я., Б., Л., Л., А., подтвердивших факт наезда на пешехода В. и смерть последней в результате этого, в связи с нарушением водителем Уткиным А.В. Правил дорожного движения, запрещающих движение автомобиля на красный сигнал светофора.
Схемой к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксированы места столкновения автомобилей под управлением водителей Я. и Уткина А.В. и наезда на пешехода В.
Заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей и наступлении ее смерти в результате ДТП.
Подвергать эти доказательства сомнению, в частности показания свидетелей, а также схему к протоколу осмотра места происшествия, у суда не было оснований, поскольку они в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом преступлении, а доводы защитников в основном сводятся к переоценке этих доказательств.
Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в приговоре на данное доказательство не ссылался.
Показания свидетелей защиты О., К., П. и С. в судебном заседании проверялись и отвергнуты судом первой инстанции обоснованно, с приведением в приговоре убедительных и основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы жалобы о том, что показания осужденного в ходе судебного заседания не соответствуют его показаниям в суде, были рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отвергнуты, как не соответствующие действительности.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы.
Указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона и по нему принято мотивированное решение. Как видно из материалов дела и постановления суда, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имелось.
Доводы жалобы по вопросу технической возможности автомобиля под управлением водителя Уткина А.В. предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя Я. являются несостоятельными, поскольку при данном дорожно-транспортном происшествии в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей явились действия водителя Уткина А.В., нарушившего Правила дорожного движения, и в частности п.п.6.2, 6.13, запрещающие движение на красный сигнал светофора, которые привели к столкновению с автомобилем под управлением водителя Я. и к выезду на тротуар, где находилась потерпевшая В.
Ссылка в приговоре на показания свидетеля А. о движении автомобиля под управлением Уткина А.В. со скоростью более 60 км/час не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки обвинения, поскольку в приговоре не указано совершение им этих действий.
Суд полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал обстоятельства содеянного, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности Уткина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Действия осужденного Уткина А.В. верно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, в том числе и процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено. Права участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
При определении размера и вида наказания Уткину А.В. суд сослался на общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, семейное положение, частичное возмещение ущерба и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания Уткину А.В. были учтены наступившие последствия – смерть человека.
Ссылки суда на указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора, поскольку наступление смерти человека предусмотрено в диспозиции ч.2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
В связи с исключением из приговора указанного обстоятельства, назначенное наказание Уткину А.В. в виде лишения свободы подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2009 года в отношении Уткина А.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что при назначении наказания Уткину А.В. учитывается наступление от его действий смерти человека;
смягчить назначенное Уткину А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: