Дело № 22-2977КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
обвиняемого Еремы С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Еремы С.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Еремы С.В. (…), на действия (бездействие) следователя СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области Захарова А.Н.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение Еремы С.В. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Ерема С.В. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить как незаконное с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что суд по его жалобе вынес решение, не основанное на законе. Считает, что вопреки требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда РФ он не был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по доводам его жалобы. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Считает, что следователем были нарушены его процессуальные права, и доводы его жалобы подлежали проверке до направления уголовного дела в суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Жалоба Ерема С.В. связана с привлечением его к уголовной ответственности и обусловлена тем, что, по его мнению, он не был своевременно извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела, как того требует действующий процессуальный закон. Обвиняемый Ерема С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать соответствующее бездействие следователя незаконным и вынести частное определение о нарушении норм УПК РФ.
В силу действующего процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию.
По смыслу вышеназванного закона в свете разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ на досудебных стадиях производства по делу в интересах обвиняемого в суд могут быть поданы жалобы на действия и решения следователя, сотрудников органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при проведении судебного разбирательства по делу, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
С учетом стадийного построения уголовного процесса жалобы на нарушение прав обвиняемого на досудебных стадиях производства по делу, когда это связано с решением вопросов о соблюдении процедуры уголовного судопроизводства и допустимости доказательств обвинения, подлежат проверке судом после передачи уголовного дела в суд, т.е. при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
В адресованной суду жалобе обвиняемого Ерема С.В. не содержится каких-либо сведений о том, что на момент ее составления и рассмотрения имелась необходимость в принятии безотлагательного судебного решения для оперативного восстановления его конституционных прав, а также о том, что отложение судебной проверки законности действий и решений следователя до судебной стадии производства по делу может причинить его правам невосполнимый ущерб.
В связи с этим судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения по существу жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы Еремы С.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие являются необоснованными, поскольку судебное решение принято на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что соответствует требованиям действующего процессуального закона.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы Ерема С.В. не нарушает его процессуальных прав и не создает препятствий для доступа к правосудию.
В судебном заседании кассационной инстанции Ерема С.В. пояснил, что уголовное дело в отношении него рассматривается судом первой инстанции. Следовательно, в настоящее время отсутствуют препятствия для проверки судом, рассматривающим уголовное дело по существу, всех доводов заявителя о нарушении его процессуальных прав на досудебных стадиях производства по делу, в т.ч. при возбуждении уголовного дела.
Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме делу является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело, после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом.
Проведение параллельного судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе заявителя, явилось бы нарушением действующего процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого Еремы С.В. на действия (бездействие) следователя СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области Захарова А.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу Еремы С.В. - без удовлетворения.