Дело № 22-2972КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Боус А.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 6 июля 2010 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Боус А.Д. в интересах Шария Д.В. о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников УФСКН России по Саратовской области, выразившихся в проведении личного досмотра Шария Д.В. с нарушением права на защиту.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Боус А.Д. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное с направлением материала на новое судебное разбирательство. В доводах, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, указывает, что проведение личного досмотра Шария Д.В. в отсутствие защитника (адвоката) до возбуждения уголовного дела, нарушило конституционное право Шария Д.В. на защиту и получение квалифицированной юридической помощи на момент проведения личного досмотра.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Как видно из материала, адвокатом Боус А.Д. обжалуются действия сотрудников УФСКН России по Саратовской области, проводивших 2 июня 2010 года личный досмотр Шария Д.В. без предоставления ему возможности пользоваться услугами защитника. При этом в ходе досмотра у Шария Д.В. были изъяты денежные средства и пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно его пояснению является марихуаной.
3 июня 2010 года в отношении Шария Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 (5 эпизодов) УК РФ, которое находится в стадии предварительного расследования.
С учетом этого, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о законности действий (бездействия) оперативных сотрудников УФСНК при проведении личного досмотра Шария Д.В. может повлиять на решение вопросов о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу и, соответственно, о правомерности действий Шария Д.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу вышеназванной нормы во взаимосвязи с другими, регламентирующими порядок уголовного судопроизводства, в свете разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ на досудебных стадиях производства по делу в районный суд в интересах обвиняемого могут быть поданы жалобы на действия и решения следователя, сотрудников органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при проведении судебного разбирательства по делу, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
С учетом стадийного построения уголовного процесса жалобы на нарушение сотрудниками органа дознания и (или) следователем процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в т.ч. права обвиняемого на защиту, когда это связано с решением вопросов о допустимости доказательств обвинения, подлежат проверке судом после передачи уголовного дела в суд либо после принятия окончательного решения на стадии предварительного расследования (прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении этого обвиняемого).
Кроме того, в обращенной к суду жалобе, а также в кассационной жалобе адвоката Боус А.Д., отсутствуют сведения о том, что на момент подачи жалобы в суд и в настоящее время имеется необходимость принятия безотлагательного судебного решения для восстановления конституционных прав Шария Д.В., в частности права на защиту. Также отсутствуют сведения о том, что отложение судебной проверки доводов жалобы до судебной стадии производства по делу может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения по существу жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 6 июля 2010 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Боус А.Д. в интересах Шария Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Боус А.Д. - без удовлетворения.