22-2978/2010 от 25.08.2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ардышева А.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Ардышева А.Н. на бездействие руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Ардышев А.Н. просит постановление суда отменить. В доводах, излагая суть жалобы, поданной им в суд первой инстанции, указывает на необъективность судьи Пенцевой О.Ю., которая и ранее отказывала в принятии его жалоб с аналогичным содержанием. Просит учесть, что следователь СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области в третий раз выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о его заинтересованности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от 1 июля 2010 года этому требованию закона не отвечает.

Из содержания жалобы Ардышева А.Н., поданной в суд, следует, что он обжалует бездействие старшего следователя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Куракина Е.В. и вынесенное последним 30 мая 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ардышева А.Н.

Как видно из вводной части постановления, судом верно установлены предметы обжалования заявителем.

Суд, посчитав, что жалоба не соответствует критериям, которым она должна отвечать для приемлемости её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в принятии её отказал.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления усматривается, что решение об отказе в принятии жалобы принято лишь по жалобе Ардышева А.Н. в части обжалования бездействия руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, хотя обжаловалось бездействие следователя.

Таким образом, процессуального решения, касающегося обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не принято.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу ч.1 ст.381 УПК РФ подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Вопрос об участии в судебном заседании Ардышева А.Н. судом первой инстанции не обсуждался, поскольку решение им принималось при подготовке материала к рассмотрению, жалоба его по существу не рассматривалась.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о необходимости участия заявителя в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение других кассационных доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Ардышева А.Н. на бездействие руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: