Судья Денисова Е.И. Материал № 22-3328
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
с участием:
прокурора Степанова Д.П.
защитника Комракова Д.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Просветова М.В. на постановление судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 17 августа 2010 года, которым Просветову М.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника Комракова Д.В., просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе подозреваемый Просветов М.В. ставит вопрос об отмене постановления. В доводах не соглашается и оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении, полагает, что они основаны только на материалах, представленных следователем, а доказательства стороны защиты, которые могли бы существенно повлиять на избрание иной меры пресечения, не учтены и не приведены. При этом ссылается на то, что он намеревался создать семью, постоянно работает, не злоупотребляет алкоголем, положительно характеризуется по месту работы. Суд не принял во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому является исключительной. Считает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ ошибочной и недоказанной. Указывает на применение к нему работниками милиции незаконных методов воздействия и нарушения его прав. Постановление не отражает позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 года.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Ш. выражает несогласие с ее доводами.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Процедура судебного разбирательства по ходатайству заместителя начальника СО при Аткарском РОВД Бычкова А.А., заявленному в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа об избрании Просветову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Как видно из протокола судебного заседания, указанные в ходатайстве обстоятельства и доводы стороны защиты судьей проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Просветов М.В. подозревался в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.
В постановлении дана оценка обоснованности выдвинутого против него подозрения, суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступлений и о причастности к нему Просветова М.В..
В то же время входить в обсуждение вопросов о доказанности вины, квалификации суд не вправе.
При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд принял во внимание тяжесть подозрения, учел данные о личности Просветова М.В., все значимые правовые и фактические обстоятельства.
Приведенные в постановлении обстоятельства, установленные судом, привели к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Просветов М.В. может скрыться, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и необходимости избрания ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, данные, на которые сослался суд, являются реальными и обоснованными.
Суду были известны и учитывались сведения о личности Просветова М.В., в том числе те, на которые он указывает в жалобе
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99, 100 УПК РФ.
Судом обсуждался вопрос об избрании подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, однако с учетом установленных обстоятельств, обоснованно сделал вывод об отсутствии такой возможности.
Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах, являются убедительными и судебная коллегия не находит оснований подвергать их сомнению.
Доводы Просветова М.В. о применении к нему работниками милиции незаконных методов воздействия и нарушения его прав подлежат обжалованию и проверке в ином порядке и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Просветова М.В. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 17 августа 2010 года об избрании Просветову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии