22-2965/2010 от 25.08.2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании основную и дополнительные кассационные жалобы Кубанкина В.Г. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кубанкина В.Г. на бездействие должностных лиц СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области по его заявлению и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Кубанкина В.Г.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения заявителя Кубанкина В.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В основной и дополнительных кассационных жалобах Кубанкин В.Г. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что суд, проигнорировав нарушения, допущенные следователем Ковылиным, затягивает вынесение законного решения. Просит учесть, что о рассмотрении его жалобы 21.06.2010 года его известили только 19.06.2010 года. Указывает, что суд отказал, не отразив в протоколе судебного заседания, в его ходатайстве об отводе прокурору Шишкиной И.В., которая при предыдущем судебном рассмотрении просила оставить его жалобу без удовлетворения. Просит учесть, что в постановлении не указан его довод о том, что не были опрошены понятой К., а также указанный им в жалобе от 01.03.2010 г. заместитель начальника КМ УВД Заводского района г. Саратова. Считает, что в протоколе судебного заседания суд неверно отразил его мнение об участии в рассмотрении жалобы представителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Иванова Н.Г.

Прокурором Шишкиной И.В. на кассационные жалобы поданы возражения, в которых она постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба судом рассмотрена согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ, отмену последнего судом допущено не было.

При рассмотрении жалобы суд с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверил все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии какого либо бездействия со стороны должностных лиц СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области при рассмотрении заявления Кубанкина В.Г. о преступлении.

Как правильно установил и указал суд, по поданному Кубанкиным В.Г. заявлению, в котором он просил возбудить уголовное дело по факту его избиения сотрудниками ППСМ в УВД по Заводскому району г. Саратова, СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области была проведена соответствующая проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по её итогам 09.03.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю было сообщено.

Кроме того, по смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом также выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь по ОВД СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Ковылин Д.П., вынося 09.03.2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ст.ст. 285, 286 УК РФ на основании п.2 ч.1ст. 24 УПК РФ, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что, вопреки доводам заявителя, судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы поданной в суд жалобы и приводимые заявителем в судебном заседании, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, мотивированный вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению Кубанкина В.Г., а, следовательно, о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому доводы заявителя, что его жалоба судом рассмотрена формально, являются несостоятельными.

Свои выводы суд подробно и убедительно, со ссылкой на конкретные обстоятельства, в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе и материалами проверки № 164-пр/ск-10.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы заявителя о том, что о рассмотрении жалобы 21.06.2010 года его известили только 19.06.2010 года не являются основанием для отмены постановления и не свидетельствуют о незаконности последнего.

Так, о рассмотрении жалобы заявитель, с учетом укороченных сроков, установленных ст. 125 УПК РФ, был извещен заблаговременно и надлежащим образом. В судебном заседании, как усматривается из протокола судебного заседания, им не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ввиду недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию.

Доводы, в которых заявитель оспаривает процедуру рассмотрения судом жалобы и сведения, изложенные в протоколе судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и отклонены.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кубанкина В.Г. на бездействие должностных лиц СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области по его заявлению и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Кубанкина В.Г., оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: