22-2975/2010 от 25.08.2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кувыкиной Н.Л. и Трефиловой Л.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кувыкиной Н.Л. и Трефиловой Л.Б. на постановление следователя по ОВД СО по г. Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Баннова А.В. от 21.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и об устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения заявителей Кувыкиной Н.Л. и Трефиловой Л.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Кувыкина Н.Л. и Трефилова Л.Б. просят постановление суда отменить. В доводах, излагая суть жалобы, поданной ими в суд первой инстанции, считают постановление суда необъективным, несправедливым и необоснованным. Полагают, что суд к рассмотрению жалобы подошел формально, не принял во внимание, что следственными органами были выполнены не все действия, которые сделать надлежало для устранения возникающих противоречий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба Кувыкиной Н.Л. и Трефиловой Л.Б. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену постановления судом допущено не было.

Заявленные ходатайства судом были рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, судом допущено не было.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь по ОВД по г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Баннов А.В., вынося 21.05.2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о смерти Т., Тр., К., Ку., содержащему сведения о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 109, ч.3 ст. 293 УК РФ за отсутствием составов указанных, а также каких либо иных преступлений в действиях Максакова Л.А., Бабаджаняна Г.Б., Мандриченко О.А., Погосян Е.П., Петрова В.Ю. и других работников ТСЖ «Прогресс», ООО «Корвет-Н», ООО «Кедр-200», а также Курмакаева Р.И., действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы заявителей, изложенные ими как в поданной в суд жалобе, так и в судебном заседании при рассмотрении последней, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, мотивированный вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по сообщению об обнаружении четырех трупов в кв. 3 дома 7 по ул. Спартака г. Саратова, а, следовательно, о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому доводы заявителей о формальном рассмотрении судом их жалобы являются несостоятельными.

Свои выводы суд со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства убедительно в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе и материалами проверки КРСоП № 198 ск.пр.-2009.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а потому доводы заявителя, аналогичные доводам поданной в суд первой инстанции жалобы, получившие надлежащую оценку суда и повторно изложенные в жалобе кассационной, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кувыкиной Н.Л. и Трефиловой Л.Б. на постановление следователя по ОВД СО по г. Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Баннова А.В. от 21.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и об устранении допущенных нарушений, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: