Судья Пенцева О.Ю. Материал № 22- 2976
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Барменкова Н.А. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2010 года, которым
в принятии его жалобы на постановление следователя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Куракина Е.В. от 22 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ЭМРО УФСКН РФ по Саратовской области О. и В.
отказано.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Барменков Н.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах дает собственное толкование содержанию постановления и полагает его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам. Отмечает, что фальсификация материалов уголовного дела привела к вынесению незаконного приговора в отношении него.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
При принятии решения судья верно исходила из требований ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать лишь в ходе досудебного производства.
Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же по уголовному делу, завершившемуся постановлением приговора, самостоятельной (то есть отдельно от приговора) проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений, имевших место на досудебных стадиях или в ходе судебного разбирательства, фактически означает подмену установленного порядка принятия решений по нему на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Как правильно установлено судьей и следует из материала, осужденный Барменков Н.А. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ЭМРО УФСКН РФ по Саратовской области О. и В. по факту фальсификации материалов уголовного дела в отношении него.
Из представленного материла видно, что Барменков Н.А. осужден приговором Энгельсского городского суда от 12.12.2007 года, вступившим в законную силу и обращенным к исполнению.
При этом, как следует из содержания приговора в отношении Барменкова Н.А., в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе при кассационном рассмотрении, проверялись его доводы о фальсификации материалов уголовного дела, которые не нашли своего подтверждения и были отвергнуты.
Фактически целью заявителя является поставить под сомнение обоснованность своего осуждения, на что с очевидностью указывает содержание как его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и кассационной жалобы.
Однако положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают рассмотрение жалоб, как средство опровержения вступившего в законную силу приговора суда.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришла к выводу о том, что жалоба Барменкова Н.А. не подлежит рассмотрению в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ.
Рассмотрение по существу такой жалобы являлось бы проверкой законности и обоснованности постановленного в отношении него приговора, что противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона.
Судьей сделан верный вывод об отсутствии нарушения конституционных прав заявителя и затруднений его доступа к правосудию, поскольку их реализация возможна путем подачи жалоб на постановленный в отношении него приговор в порядке главы 48 УПК РФ, а также жалоб в порядке главы 49 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Барменкова Н.А. на постановление следователя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Куракина Е.В. от 22 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ЭМРО УФСКН РФ по Саратовской области О. и В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии