Судья: Мещерякова Л.В. № 22-3024
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Панфиловой С.В., Иволгиной Н.В.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвоката Лазаревой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Леднова А.В. и адвоката Лазаревой А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2010 года, которым в отношении
Леднова А.В., осужденного приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 июля 1998 года по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвоката Лазаревой А.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Леднов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает на то, что суд, необоснованно сославшись на погашенные взыскания за незначительные нарушения, не учел обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об исправлении: наличие у него поощрений, добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в общественной жизни колонии. Обращает внимание на то, что у него дома находится несовершеннолетний сын и беременная жена. Считает, что позиция участников процесса, изложенная в постановлении, не соответствует протоколу судебного заседания, не принято во внимание заключение психолога, выводы суда противоречат представленному материалу. Указывает на то, что при рассмотрении его ходатайства судья был без мантии, в судебном заседании отсутствовал флаг и герб.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Лазарева А.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о переводе в колонию-поселение, сославшись на погашенные взыскания, и не учел заключение психолога, положительную характеристику, наличие поощрений.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Леднова А.В. и адвоката Лазаревой А.В. о переводе в колонию-поселение рассмотрено в соответствии с положениями ст. 78 ч.2 п. «г» УИК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В статье 78 ч.2 п. «г» УИК РФ предусмотрено, что положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный перевода в колонию-поселение или не заслуживает.
Вывод суда об отказе в переводе в колонию-поселение Леднова А.В. соответствует требованиям закона и не противоречит представленному материалу. На момент рассмотрения ходатайства Леднов А.В. отбыл 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, то есть необходимый для изменения вида исправительного учреждения срок отбытия наказания у него действительно имеется.
При этом судом правильно принималось во внимание поведение и отношение Леднова А.В. к своим обязанностям за весь период отбывания наказания. Как видно из представленного материала, осужденный за период отбытия наказания имел 3 взыскания, из них один раз он водворялся в штрафной изолятор, администрация колонии не поддерживает его ходатайство о переводе в колонию-поселение.
В этой связи, с учетом мнения прокурора Штоды М.В., суд пришел к правильному выводу, что осужденный Леднов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строго режима, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.
Доводы осужденного и адвоката о наличии у Леднова А.В. поощрений суду были известны и учитывались при принятии решения. Судом также учитывались характеризующие и другие данные о личности Леднова А.В., в том числе и заключение психолога.
Вопреки доводам жалобы осужденного, мнения участников судебного заседания, изложенные в постановлении, не противоречат протоколу судебного заседания. При этом, суд, перечислив лиц, выступивших в судебном заседании, не указывал на то, что психолог высказал мнение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
То обстоятельство, что председательствующая находилась в выездном судебном заседании без мантии, в судебном заседании отсутствовал флаг и герб, не является основанием для отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2010 года об отказе в переводе Леднова А.В. в колонию-поселение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии