Судья: Царенко П.П. Дело № 22- 2989КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Горбоконенко А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Горбоконенко А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2010 года, которым
Горбоконенко А.Н., не судимый,
осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
С Горбоконенко А.Н. в пользу Б. взыскано: в счет возмещения материального ущерба - 52312 рублей; в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения осужденного Горбоконенко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Горбоконенко А.Н., не оспаривая правильности юридической квалификации своих действий, полагает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым. В доводах считает, что суд, указав в приговоре на тяжелое материальное положение его семьи, данное обстоятельство в полной мере не учел. Кроме того, полагает, что судом не обоснованно в полном объеме удовлетворены исковые требования потерпевшей.
Государственным обвинителем Даренской Д.В. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых она приговор суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
В судебном заседании подсудимый Горбоконенко А.Н., не отрицая факта случившегося с его участием дорожно-транспортного происшествия, свою вину не признал полностью, гражданский иск потерпевшей Б. признал только в части требований о взыскании материального вреда. При этом Горбоконенко А.Н. пояснил, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, 24 октября 2009 года управляя автомобилем ВАЗ 21113 следовал со скоростью не более 40 км/ч. по ул. Тархова г. Саратова, когда обнаружил внезапно вышедшего на его полосу движения из-за передней части двигавшегося слева в попутном направлении грузового автомобиля «Газель» Б. Считал, что потерпевший сам своими действиями лишил его технической возможности избежать столкновения.
Данные показания подсудимого, а также доводы его защитника, приводимые в обоснование невиновности Горбоконенко А.Н., были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения своего не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, судом отвергнуты.
Суд верно признал соответствующими действительности и положил в основу обвинительного приговора изобличающие Горбоконенко А.Н. показания свидетелей В. и Е., пояснивших, что какого-либо попутного автомобилю ВАЗ 21113 под управлением Горбоконенко транспорта, в том числе и грузового автомобиля «Газель» не было. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у суда не было.
Вина Горбоконенко подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № 15-«3» от 05.02.2010 года, согласно которому повреждения, имеющиеся у потерпевшего и явившиеся причиной смерти последнего образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в механизме единой травмы в условиях ДТП, заключениями автотехнической судебной экспертизы от 04.03.2010 года, комиссионной автотехнической судебной экспертизы № 1005/3-1 от 19.04.2010 года, протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для правильного разрешения уголовного дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал действия Горбоконенко А.Н по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Правильность квалификации действий осужденного в кассационной жалобе не оспаривается.
Вид и мера наказания Горбоконенко А.Н. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суду были известны и учитывались им все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
В соответствии с требованиями закона, суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к Горбоконенко А.Н. ст. 73 УК РФ, т.е. назначения условного наказания. Свои выводы суд в приговоре мотивировал, они являются правильными, а потому доводы жалобы о несогласии с видом и размером назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.
С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности Горбоконенко А.Н. судебная коллегия находит назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с размером суммы, которую суд взыскал в счет возмещения материального и в счет компенсации морального вреда, суду были известны, они тщательно исследовались в судебном заседании и при определении размера суммы приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в строгом соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел материальное положение виновного лица, фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия и степень физических и нравственных страданий потерпевшей. Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными. Размер суммы, взысканной судом в счет возмещения ущерба материального определен на основании имеющихся материалов, а потому является обоснованным.
Оснований для изменения суммы, взысканной судом в счет компенсации морального и возмещения материального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2010 года в отношении Горбоконенко А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: