Судья: Пенцева О.Ю. Дело № 22-3014
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Ворогушиной Н.А., Иволгиной Н.В.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
осужденного Патуева Р.И.,
адвоката Корнукова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Корнукова В.М. и осужденного Патуева Р.И. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года, которым
Патуев Р.И., ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвоката Корнукова В.М. и осужденного Патуева Р.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Патуев Р.И. признан виновным в совершении в Энгельсском районе Саратовской области 6 сентября 2004 года открытого хищения имущества потерпевших Т. и Т. в группе лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе адвокат Корнуков В.М., осуществлявший защиту осужденного Патуева Р.И., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и незаконным, основанным на предположениях, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что вина Патуева Р.И. в открытом хищении имущества потерпевших в группе по предварительному сговору не доказана, показания в суде ранее осужденных А., С. и Е., отрицавших участие Патуева Р.И. в совершении преступления, необоснованно отвергнуты судом. Ссылаясь на показания потерпевших Т. и Т. в подтверждение своих доводов о невиновности Патуева Р.И., обращает внимание на то, что потерпевшие не опознали Патуева Р.И. как одного из участников преступления. Полагает, что явка с повинной ранее осужденного Е., в которой он указывает на причастность П. к преступлению, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей К. и Я., а также показаниям Е., оговорившего Патуева Р.И. на предварительном следствии в связи с незаконными методами ведения следствия, а также выписке медицинской стоматологической карты Патуева Р.И. о его нахождении в клинике в день совершения преступления. Считает, что противоречивые показания в судебном заседании ранее осужденного З. являются недопустимым доказательством, поскольку процессуальный статус его не определен, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и поэтому мог оговорить Патуева Р.И. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе, о признании недостоверными доказательств, чем были нарушены их права, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, показания ранее осужденного С., приведенные в приговоре, не соответствуют его показаниям на предварительном следствии, компьютерно-техническая экспертиза проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного Патуева Р.И.
В кассационной жалобе осужденный Патуев Р.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает на то, что показания ранее осужденных З. и Е., приведенные в приговоре в подтверждение его вины, являются противоречивыми. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационные жалобы защитника и осужденного, государственный обвинитель Конева С.Н., опровергая их доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Патуев Р.И., не признавая вину, отрицал открытое хищение у потерпевших Т. и Т. в группе лиц по предварительному сговору. Эти его доводы были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотива, судом отвергнуты.
Вывод суда о виновности Патуева Р.И. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности собранных по делу доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что вывод суда о виновности Патуева Р.И. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а основан лишь на предположениях суда, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, в том числе, показаниями на предварительном следствии ранее осужденных по данному уголовному делу С. и Е. о том, что А. был разработан план по нападению на предпринимателей Т. и Т., в осуществлении которого принимали участие сам А., П., а также они (С. и Е.). При этом, Патуев Р.И. должен был в качестве сотрудника милиции остановить автомашину с Т. и Т.
В своей явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте преступления Е. подтвердил факт участия Патуева Р.И. в качестве сотрудника милиции, остановившего машину с Т. и Т., в разработанном плане нападения на них с целью хищения
Суд первой инстанции, тщательно проверив эти показания ранее осужденных Е. и С., а также сведения, изложенные в явке с повинной Е., сделал обоснованный вывод об их достоверности. Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Явка с повинной Е. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Кроме того, вина осужденного Патуева Р.И. подтверждается доказательствами, не вызывающими сомнений у судебной коллегии.
Так, потерпевшие Т. и Т. показали о том, что 6 сентября 2004 года они вместе с З. двигались на автомашине по трассе Энгельс-Ровное и у с.Степное Энгельсского района Саратовской области были остановлены сотрудником милиции. В это время на них напали люди в камуфляжной одежде с оружием и похитили денежные средства на сумму 3 615 000 рублей, векселя сбербанка на сумму 1 445 000 рублей, принадлежащие ООО «Офис-Сервис», а также имущество Т. на сумму 7 900 рублей.
Ранее осужденный по данному уголовному делу З., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил о нападении людей в камуфляжной форме с оружием на Т. и Т., находившихся вместе с ним в автомашине, которую перед этим остановил ранее ему знакомый Патуев Р.И. в милицейской форме.
В ходе опознания по фотографии потерпевший Т. и Т. указали на З., как на лицо, находившееся вместе с ними в автомашине, когда на них было совершено нападение.
Свидетель П. пояснил в суде, что 6 сентября 2004 года, находясь на берегу р.Волга в районе с.Степное Энгельсского района Саратовской области, он заметил на берегу автомобили. Через некоторое время к нему подошли двое взволнованных мужчин, которые сообщили ему о нападении на них и хищении денег и векселей.
Свидетель В. показал о том, что недалеко от с.Узморье им были найдены векселя сбербанка в мешке из белой ткани.
В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля В. последний показал участок местности, расположенный возле автомобильной трассы в 1 км. от с. Узморье Энгельсского района Саратовской области, где 10 сентября 2004 года им был найден мешок из ткани белого цвета с векселями Сбербанка.
Согласно протоколу выемки у В. изъяты простые векселя Сбербанка России: ВА №0216365 на сумму 500 000 рублей; ВА № 0249581 на сумму 85 000 рублей; ВА № 1580448 на сумму 90 000 рублей; ВН №1092551 на сумму 50 000 рублей; ВА №0770601 на сумму 100 000 рублей; ВА № 0216517 на сумму 200 000 рублей; ВН № 0394289 на сумму 300 000 рублей; ВА № 1580236 на сумму 120 000 рублей, 8 актов приема-передачи векселей, мешок из ткани белого цвета.
Все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, в частности показаниям Е., С. и З., а доводы осужденного и защитника, в основном, сводятся к переоценке этих доказательств. То обстоятельство, что потерпевшие Т. и Т. не опознали Патуева Р.И., как одного из участников преступления, не свидетельствует о его невиновности. Этим показаниям потерпевших судом дана оценка в приговоре, подвергать сомнению которую оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции, поскольку доказательства виновности Патуева Р.И. соответствуют друг другу, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не было, не приведено таких убедительных доводов и в кассационной жалобе.
Показания З. в суде обоснованно признаны достоверными, они не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Предположение о том, что он оговорил осужденного, судебная коллегия находит не состоятельным. Показания С., на которые ссылается суд в приговоре в подтверждение вины осужденного Патуева Р.И., соответствуют его показаниям на предварительном следствии.
Как следует из протокола судебного заседания З., Е., С. и А. были допрошены в качестве свидетелей. Поскольку указанные лица являются осужденными в рамках одного уголовного дела, перед их допросом председательствующим обоснованно разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ они не предупреждались.
Судом проверялись доводы осужденного о том, что 6 сентября 2004 года, то есть в момент совершения преступления он находился в стоматологической клинике в г.Саратове и обоснованно отвергнуты со ссылкой на заключение компьютерно-технической экспертизы, из которой следует, что выписка из медицинской стомотологической карты Патуева Р.И. о его нахождении в клинике в день совершения преступления, создана 5 июля 2007 года.
В этой связи ссылка в жалобе адвоката на эту выписку, а также на показания свидетелей К. и Я. об обстоятельствах выдачи этой выписки, является необоснованной.
С доводами жалобы адвоката о недостоверности заключения компьютерно-технической экспертизы, в котором опровергнуты доводы стороны защиты о достоверности выписки из медицинской стомотологической карты Патуева Р.И. о его нахождении в клинике в день совершения преступления, согласиться нельзя.
Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области компьютерных технологий и многолетний стаж экспертной работы, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы, в частности прав осужденного Патуева Р.И., допущено не было.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости доказательств. Суд достаточно подробно мотивировал в приговоре свое решение о признании допустимыми доказательствами, на которые обращает внимание в жалобе адвокат.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в заявленных ходатайствах не усматривается.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что отклонением ходатайств были нарушены права стороны защиты, является необоснованным, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а решения об их отклонении мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание при рассмотрении дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката об отсутствии в действиях Патуева Р.И. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». При квалификации действий Патуева Р.И. как совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору судом учитывалось, что сговор соучастников преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, имелась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла с определением конкретных действия. Выводы суда в этой части подтверждены показаниями потерпевших Т. и Т., свидетелей Е. и С.
Юридическая квалификация действий осужденного Патуева Р.И. является верной.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
Наказание Патуеву Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего обстоятельства, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года в отношении Патуева Р.И. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: