Мировой судья Михеева Т.А.
Судья Котлов А.Е. Дело № 22-2998
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Ворогушиной Н.А. и Панфиловой С.В.
с участием:
оправданной Сучковой Т.А.
защитника Нехорошева А.Н.
представителя потерпевшей Володина А.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) представителя частного обвинителя (потерпевшей) Р. – адвоката Володина А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июня 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 5 мая 2010 года, которым
Сучкова Т.А., ранее не судимая,
оправдана по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление представителя частного обвинителя (потерпевшей) Володина А.Г., просившего отменить апелляционное постановление, объяснения оправданной Сучковой Т.А. и выступление защитника Нехорошева А.Н., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе (с дополнениями) представителем частного обвинителя (потерпевшей) Р. – Володиным А.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления. В доводах указывает на то, что суд дал неверную, одностороннюю оценку представленным стороной обвинения доказательствам: заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетелей Н., А., не оценив их в совокупности. Полагает необоснованной ссылку суда на справку ГКБ № 1 по проведению проверки оказания медицинской помощи Р. Отмечает, что, отвергая показания потерпевшей Р., суд сослался на наличие у нее неприязненных отношений с Сучковой Т.А., в то же время ее показания взял за основу. Не ставя под сомнение наличие у Р. закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и кровоподтеков на правой голени суд не дал никакой оценки возможному источнику их возникновения. Судом фактически немотивированно оставлены без внимания показания свидетеля Ш. Считает, что представленных стороной обвинения доказательств в их совокупности достаточно для признания Сучковой Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и вынесения в отношении нее обвинительного приговора.
В возражениях оправданная Сучкова Т.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В силу ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении, принимаемом судом апелляционной инстанции, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.
Указанные требования закона судом второй инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.
В соответствии со ст. ст. 297, 305 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности оправдания Сучковой Т.А. по предъявленному обвинению по ст. 305 УПК РФ и приведения убедительных мотивов, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
При этом суд второй инстанции не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
В постановлении не указаны достаточные и убедительные основания, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре мирового судьи надлежащей оценки показаниям частного обвинителя (потерпевшей) Р., свидетелей А., Н., заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы и иным медицинским документам, в которых зафиксировано наличие телесных повреждений у потерпевшей, причинивших легкий вред ее здоровью, показаниям эксперта Я., в их совокупности.
Так, в частности показания свидетелей рассматривались лишь с точки зрения того, что они не видели непосредственного нанесения Сучковой Т.А. потерпевшей Р. ударов головой о стену и косяк двери.
Кроме того, в силу требований п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.
Специалист, согласно ст. 58 УПК РФ, - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию процессуальных действий для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту.
Таким образом, данная процессуальная фигура выполняет чисто процессуальные функции, в связи с чем они могут быть допрошены и давать заключение только по обстоятельствам проведения соответствующего процессуального действия, а не по существу обвинения и в этом смысле не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.
В связи с этим принятие судом за основу заключения специалиста № 14 от 14.04.2010 года для опровержения выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 275 от 5.11.2009 года, проведенной экспертами, имеющими специальные познания в этой области, отвечающими установленным профессиональным и квалификационным требованиям, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а тем более справки ГКБ № 1 по результатам служебного расследования по оказанию медицинской помощи Р., является ошибочным и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Однако мировым судьей было оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о назначении такой экспертизы, а суд апелляционный инстанции этот вопрос не обсуждал.
Кроме этого, согласно предписаниям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако суд апелляционной инстанции фактически дал оценку лишь каждому доказательству в отдельности.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, частный обвинитель Р., подсудимая Сучкова Т.А., свидетели допрошены 25.09.2009 года, письменные доказательства исследованы в судебном заседании 27.11.2009 года. В этом же заседании подсудимой Сучковой Т.А. был заявлен отвод мировому судье, который был удовлетворен.
Данное постановление было отменено апелляционным постановлением от 23.12.2009 года и уголовное дело в отношении Сучковой Т.А. направлено тому же мировому судье на новое судебное разбирательство.
Однако после этого судебное разбирательство фактически было продолжено и 5.05.2010 года постановлен оправдательный приговор. При этом ранее допрошенные свидетели повторно не допрашивались и их показания не оглашались, ранее исследованные письменные доказательства повторно не исследовались.
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об одностороннем и избирательном подходе суда к оценке доказательств и о нарушении требований уголовно-процессуального закона, что в силу ст. ст. 380, 381 УПК РФ влечет отмену апелляционного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июня 2010 года в отношении Сучковой Т.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе.
Председательствующий
Судьи