22-2953/2010 от 25.08.2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Переясловой В.А. в интересах Русановой Т.П. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Переясловой В.А. на действия следователя ОпРП на территории, обслуживаемой ОМ № 4 в составе УВД по г. Саратову Славкиной Е.И. и оперуполномоченного ОУР ОБЭП ОМ № 4 в составе УВД по г. Саратову Капкова А.В. по уголовному делу № 264237.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Переяслова В.А. просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что суд, установив отсутствие во всех графах протокола обыска от 18 мая 2010 года подписей понятых, т.е. факт нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска, в нарушении норм ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 167 УПК РФ лицо, проводившее обыск, не внес в протокол обыска запись об отказе подозреваемой Русановой Т.П. от подписи и не удостоверил ее своей подписью и подписями понятых. Обращает внимание на то, что с постановлением о производстве обыска, протоколом обыска Русанову не ознакомили, копию его не вручили. Указывает, что суд оставил без внимания довод о незаконности изъятия и удержания о/уполномоченным Капковым А.Н. у себя финансово-хозяйственной документации ТСЖ «Водолей» и ТСЖ «Калина» с сентября 2009 года по настоящее время. Просит учесть, что в результате необоснованных действий о/у Капкова А.Н., удерживающего документы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Водолей» и ТСЖ «Калиан» полностью блокирована деятельность данной организации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ст. 379 УПК РФ, отмену постановления судом допущено не было.

Постановление соответствует положениям закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно мотивированы и являются правильными.

Как следует из представленного материала, суд, тщательно и всесторонне проверив все доводы жалобы заявителя, изучив необходимые материалы, пришел к верному выводу о законности действий следователя Славкиной Е.И., давшей поручение на производство обыска по месту нахождения офиса ТСЖ «Водолей» и изъятие документов, имеющих значение для уголовного дела, а также и старшего о/у отделения № 4 ОБЭП УВД по г. Саратову Капкова А.Н., который на основании постановления следователя от 13.05.2010 года о производстве обыска произвел обыск и изъял подлинники документов финансово-хозяйственной деятельности на бумажных носителях, оформив изъятие протоколом обыска(выемки).

Суд обоснованно принял во внимание, что доводы жалоб относительно незаконности отсутствия подписей понятых в ряде граф протокола обыска и, следовательно, незаконности самого протокола являются, по сути, доводами о недопустимости доказательства по уголовному делу.

При этом, принимая решение, суд правильно указал, что отсутствие подписей понятых в протоколе, когда при этом их присутствие при проведении следственного действия не оспаривается, подлежит дополнительной проверке следователем, который сам, как самостоятельное процессуальное лицо, может исключить доказательство из числа допустимых.

На данной стадии разрешение этих вопросов недопустимо, т.к. на досудебной стадии суд не вправе предрешать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления и давать оценку доказательствам, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе и материалами уголовного дела № 264237, возбужденному в отношении Русановой Т.П., а потому доводы жалобы о не соответствии действительности выводов суда являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе суду были известны, т.к. они аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Переясловой В.А. на действия следователя ОпРП на территории, обслуживаемой ОМ № 4 в составе УВД по г. Саратову Славкиной Е.И. и оперуполномоченного ОУР ОБЭП ОМ № 4 в составе УВД по г. Саратову Капкова А.В. по уголовному делу № 264237, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: