№ 22-3340
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
с участием:
прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Прошаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Жилякова Ю.А. и адвоката Марченко В.М. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Жилякова Ю.А. (…), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, об изменении меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение адвоката Прошаковой Т.С. об отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление суда отменить и производство по ходатайству прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Жиляков Ю.А. просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения. В доводах указывает, что решение суда было вынесено заинтересованным в исходе дела судьей, поскольку ранее Веховым С.С. в отношении него избиралась мера пресечения. Следователем были представлены недостоверные сведения по поводу его личности. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку ходатайство было рассмотрено в судебном заседании без его участия. Просит учесть наличие у него постоянного места жительства, работы, положительных характеристик, на иждивении двух малолетних детей, гражданской жены, а также группы инвалидности и состояние здоровья, которое в настоящее время ухудшается и в связи с чем дальнейшее его содержание под стражей невозможно.
В кассационной жалобе адвокат Марченко В.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что оснований для дальнейшего содержания Жилякова Ю.А. под стражей не имеется, поскольку следственные действия по делу проведены и Жиляков Ю.А. не сможет оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит учесть, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, семью, вину признал, намерений скрываться от следствия и суда не имеет. Кроме того он имеет тяжкое заболевание, в связи с чем нуждается в лечении.
Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, постановлением Пугачевского районного суда от 18 мая 2010 года Жилякову Ю.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Жилякова Ю.А. под стражей продлевался 21 июня 2010 года до 3-х месяцев, т.е. до 16 августа 2010 года, и 13 августа 2010 года до 4-х месяцев, т.е. до 16 сентября 2010 года.
Проверка законности и обоснованности соответствующих судебных решений не входит в компетенцию Пугачевского районного суда, а также в компетенцию судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы на постановление от 18 августа 2010 года.
В силу действующего уголовно-процессуального закона (ст. 120 УПК РФ) участники процесса вправе заявлять ходатайства в любой момент производства по уголовному делу. При этом ходатайства подлежат рассмотрению дознавателем, следователем либо судом, в производстве которого находится уголовное дело.
На момент подачи в суд ходатайства обвиняемого уголовное дело по обвинению Жилякова Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ находилось в производстве следователя СО при ОВД по Пугачевскому муниципальному району Саратовской области и по нему проводилось предварительное расследование.
Согласно ст. 38 УПК РФ по находящемуся в производстве уголовному делу следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Для решения на стадии предварительного следствия вопроса об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении действующим процессуальным законом получение судебного решения не требуется.
В соответствии с положениями ст. 38 и ч. 3 ст. 110 УПК РФ рассмотрение соответствующего ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на стадии предварительного следствия отнесено законом к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и руководителя следственного органа.
С учетом изложенного, при отсутствии в производстве суда на момент подачи ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения уголовного дела либо материала с ходатайством следователя по мере пресечения в отношении Жилякова Ю.А., суд не вправе был принимать и рассматривать данное ходатайство.
В связи с этим постановление суда нельзя признать законным, на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ оно подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству обвиняемого Жилякова Ю.А.
Решение судебной коллегии не затрудняет реализации законных прав Жилякова Ю.А. и не создает ему препятствий для доступа к правосудию, поскольку не препятствует обратиться с аналогичным ходатайством к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, а также обжаловать вступившие в законную силу судебные решения по мере пресечения в установленном для этого законом порядке (гл. 48 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Жилякова Ю.А. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, производство по этому ходатайству прекратить.