Судья Вдовин Н.В. Материал № 22-2979КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Логиновой Г.В. и Власенко Н.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Сергеева А.Е. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2010 года, которым его жалоба на бездействие должностных лиц прокуратуры Саратовской области по непринятию мер по его сообщению о преступлении оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявителем Сергеевым А.Е. поставлен вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование указывает на то, что судом не опровергнут его довод о бездействии прокуратуры, выразившемся в невыдаче талона-уведомления и в том, что он не был опрошен по своему сообщению о преступлении. Не оспаривает вывод суда о том, что в настоящее время ему известно, куда направлено его заявление, но ему не понятно на каком основании оно направлено именно в прокуратуру Ленинского района г. Саратова. В то же время отмечает, что копия сопроводительного письма ему не вручена до настоящего времени, что затрудняет его доступ к правосудию и нарушает его конституционные права, поскольку на рассмотрении в различных государственных органах находится большое количество его обращений и он не в состоянии запомнить основания принятых по ним решений.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Из содержания жалобы Сергеева А.Е. следует, что основанием для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ явилось, по его мнению, бездействие прокуратуры Саратовской области, выразившееся в неуведомлении о принятых мерах по его заявлению о совершении в отношении него преступлений, невыдаче талона-уведомления, а также в том, что он не опрошен, ему не было сообщено о продлении срока проверки.
Из протокола судебного заседания видно, что жалоба Сергеева А.Е. рассмотрена в открытом судебном заседании, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, с участием заявителя.
По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуются цели недопущения либо оперативного восстановления нарушенного права или устранение препятствий для доступа к правосудию.
Как видно из представленного материала и установлено судом, 25.03.2009 года в прокуратуру Саратовской области из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение Сергеева А.Е. о незаконном возбуждении в отношении него СУ при УВД по Ленинскому району г. Саратова уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данное обращение 26.03.2009 года было направлено для организации проверки приведенных в обращении Сергеева А.Е. доводов прокурору Ленинского района г. Саратова.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сергеева А.Е., поскольку не было установлено бездействия должностных лиц прокуратуры Саратовской области.
Уведомление не относится к числу документов, подлежащих вручению заявителю.
При таких обстоятельствах конституционное право заявителя на получение на свое обращение ответа не нарушено и его доступ к правосудию не затруднен.
Кроме того, указанное уведомление 24.08.2010 года направлено Сергееву А.Е. в СИЗО-1 г. Саратова по месту его содержания и получено им.
Последующие действия (бездействие) и принятые решения по обращению Сергеева А.Е. могут быть обжалованы заявителем самостоятельно в установленном порядке.
Поскольку прокуратурой Саратовской области обращение Сергеева А.Е. не рассматривалось по существу, его доводы о невыдаче талона-уведомления, о том, что он не был опрошен, не могут быть приняты во внимание.
Предметом обжалования по настоящему материалу являлось бездействие прокуратуры Саратовской области, в связи с чем не проверялись и не подлежали проверке и основания направлении обращения заявителя в прокуратуру Ленинского района г. Саратова.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Сергеева А.Е. и принятии решения по ней, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сергеева А.Е. на бездействие должностных лиц прокуратуры Саратовской области по непринятию мер по его сообщению о преступлении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии