Судья Иванова Л.Ю. Дело № 22-2946
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Шамонина О.А., Рокутова А.Н.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Тюльпинова В.А.,
осужденного Андрианова П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Тюльпинова В.А. и осужденного Андрианова П.О. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года, которым Андрианов П.О. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 1 год. С Андрианова П.О. в пользу П. взыскано в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 69943 рубля 01 копейка.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного Андрианова П.О., выступление адвоката Тюльпинова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Андрианов П.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть В.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Тюльпинов В.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Обосновывая доводы жалобы, адвокат Тюльпинов В.А. указывает на неверную квалификацию действий Андрианова П.О. по ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе, осужденный Андрианов П.О. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Приговор считает незаконным, поскольку выводы о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в приговоре не указан мотив совершенного преступления. Осужденный признает, что именно в результате его действий наступила смерть В., однако полагает, что своими действиями превысил предел необходимой обороны, защищая свою мать от неправомерных действий В., избивавшего последнюю. Указывает на то, что именно неправомерные действия В. в отношении его матери, явились мотивом, совершенных им действий в отношении В.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Вавилкиным С.Н. до начала судебного заседания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тюльпинова В.А., государственный обвинитель Вавилкин С.Н. опровергает доводы жалобы, полагает приговор суда необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия установила следующее.
Выводы суда о виновности Андрианова П.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля А. о нанесении Андриановым П.О. В. трех ударов ногой в живот. Заключением судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Т. о порядке производства экспертизы и причине смерти В. в результате закрытой тупой травмы живота с разрывами тощей кишки и участка брызжейки к ним прилегающего, осложнившейся разлитым фиброзно-гнойным перитонитом.
Как усматривается из приговора, его описательно – мотивировочная часть не содержит существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Андрианова П.О.
Вопреки доводам жалоб, произведя оценку исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно и объективно установил обстоятельства совершенного преступления, дал правовую оценку действиям осужденного и потерпевшего В., сделал верный вывод о доказанности вины Андрианова П.О. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть В.
Довод защитника о неверности квалификации действий осужденного, необходимости их квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, является несостоятельным, поскольку фактически основан на переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, суд, верно установил мотив совершенного преступления, - ссора возникшая на почве личных неприязненных отношений между Андриановым П.О. и В., основывая изложенный вывод на показаниях свидетеля К., А., Н.
Исследовав доказательства в их совокупности, произведя их оценку, суд сделал верный вывод о том, что В. не осуществлял общественно опасного посягательства на Андрианова П.О. и на А., а следовательно и об отсутствии у Андрианова П.О. состояния необходимой обороны.
Из показаний свидетеля А. видно, что она обнаружила факт измены со стороны своего сожителя В., застав его в квартире К. в состоянии косвенно указывающим на данный факт, после чего одела на голову, спрятавшемуся от неё в туалете В. на голову мусорный бак, инициируя тем самым возникновение конфликтной ситуации. Из показаний свидетеля Н. видно, что во время развития конфликта, он видел как К. удерживала за волосы А., что указывает на то, что А. не имея законных оснований для нахождения в квартире К. своими действиями создала конфликтную ситуацию с В. и К. Из показаний свидетеля Н. видно, что в момент нанесения Андриановым П.О. ударов ногами, лежащему на полу кухни В., последний не совершал противоправных действий в отношении А. Судом установлено, что Андрианов П.О. нанес удары В. причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека уже после того, как В. и Н. нанесли друг другу обоюдные удары и Н. прекратил свои действия, что явно указывает на то, что В. не осуществлял общественно опасного посягательства на Андрианова П.О. и на А. в момент нанесения ударов Андриановым П.О., лежащему на полу кухни В. и непосредственно после окончания нанесения обоюдных ударов Н. и В.
Из протокола судебного заседания следует, что суд в полном объеме рассмотрел заявленные стороной защиты ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении А., о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу В., и принял по ним обоснованные и законные решения. Сведений, указывающих на нарушение судом принципа состязательности сторон в уголовном процессе, о нарушении права на защиту, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении принципа состязательности сторон в уголовном процессе, о нарушении права на защиту, является несостоятельным.
Сведения из акта освидетельствования А., приобщенного к делу по ходатайству защиты, исследовались в судебном заседании. Указанные сведения о наличии у последней повреждений, не вызвавших кратковременного расстройства здоровья и расценивающихся как не причинившие вреда здоровью человека, не свидетельствуют о невиновности Андрианова П.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку из показаний свидетелей А., К. следует, что именно А. являлась инициатором возникновения конфликтной ситуации, и сама совершила противоправные действия в отношении В.
Заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом в совокупности с показаниями эксперта. Суд обоснованно пришел к выводу о его допустимости по делу как доказательства вины осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание доказательства недопустимым, не имеется.
Довод жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с наличием в приговоре указания о том, что Андрианов П.О., А. и Н. вместе ворвались в квартиру К., является несостоятельным, поскольку показаниями свидетеля К. было установлено, что разрешения на нахождение в её квартире указанным лицам она не давала. А. против её воли вошла в её квартиру, а через незначительный промежуток времени, в её квартиру, так же самовольно вошел Андрианов П.О. вместе с Н.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Андрианову П.О. наказание соответствует требованиям ст.6, 60, 61 и 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым, законным и его нельзя признать чрезмерно суровым. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением во время и после совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения к Андрианову П.О. положений ст.64, УК РФ, а также для снижения или изменения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года в отношении Андрианова П.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи