22-2984/2010 от 25.08.2010 г.

Судья: Комаров Н.Е. Дело № 22- 2984КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2010 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Фесько А.В.,

адвоката Лобановой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фесько А.В., адвокатов Лобановой Л.И. и Решетниковой С.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2010 года, которым

Макляков М.А., судимый 03.10.2002 года по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.04.2009 г. по отбытию наказания, осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30. п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Фесько А.В., не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения осужденного Фесько А.В., адвоката Лобановой Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Фесько А.В. просит приговор суда отменить. В доводах указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его положительную характеристику по месту жительства. Просит учесть, что разбойного нападения на С. он не совершал, маску не надевал, ножом не угрожал и в сговор с Макляковым М.А. не вступал, а лишь увел последнего из квартиры потерпевшей. Полагает, что Макляков М.А. оговорил его по данному эпизоду. Считает, что его доводы о невиновности не опровергнуты, обвинение построено только на показаниях оговорившего его Маклякова, чем нарушено его право на защиту, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Кроме того, ранее Макляков давал другие показания. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об оглашении ранее даваемых Макляковым показаний. Обращает внимание на показания потерпевшей К. о том, что каких-либо требований он не выдвигал, не угрожал и ушел из квартиры раньше Маклякова, когда последний еще совершал разбой. Просит учесть, что в доверенности на П. отсутствует указание о ее полномочиях как потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Лобанова Л.И. просит приговор суда в отношении Фесько А.В. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что данный приговор является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Решетникова С.Ю., не оспаривая правильности юридической квалификации действий Маклякова М.А., полагает, что приговор является чрезмерно суровым. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел, что Макляков М.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступлений, своими показаниями изобличая соучастников преступления. Просит учесть, что его показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил к Маклякову М.А. положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Маклякова М.А. изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Государственным обвинителем Шека С.И. на кассационные жалобы поданы возражения, в которых он приговор суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о предвзятости и необъективности суда из материалов дела не усматривается, а потому доводы жалобы осужденного Фесько А.В. относительно рассмотрения дела с обвинительным уклоном являются надуманными и голословными.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Фесько А.В. необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств или в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, доводы о нарушении его права на защиту несостоятельны, противоречат материалам дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны они на исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон доказательствах, собранных в строгом соответствии требованиям ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывающих, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Макляков М.А. свою вину признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им с Фесько А.В. преступлений.

Фесько А.В. в судебном заседании свою вину признал лишь по факту совершения покушения на хищение из магазина «Магнит». По эпизодам разбойных нападений он свою вину не признал и пояснил, что этих преступлений он не совершал, в сговор с Макляковым не вступал, когда они подошли к квартире С., Макляков неожиданно для него надел маску и против воли потерпевшей проник в квартиру последней, где поставил её на колени, приставил нож к горлу и стал требовать деньги. Когда потерпевшая сказала, что денег у неё нет, он предложил Маклякову уйти, что они и сделали. К квартире потерпевшей К. они пришли по предложению Маклякова. Там последний передал ему маску, которую он надел на голову. Другую маску надел на голову Макляков. Проникнув в квартиру, Макляков ножом порезал щеку потерпевшей М. и потребовал деньги и золото. М. закричала и на её крик вышла К. Макляков, размахивая ножом, высказывая угрозы жизни и здоровью, стал требовать деньги и золото у К., после чего он из квартиры убежал.

Эти показания подсудимого Фесько А.В., а также все его и его защитника доводы, приводимые в обоснование невиновности Фесько А.В. в совершении разбойных нападений, были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, судом отвергнуты.

Суд верно признал соответствующими действительности и положил в основу обвинительного приговора изобличающие Фесько А.В. показания подсудимого Маклякова М.А., который как в ходе следствия, так и в судебном заседании подробно рассказывал об обстоятельствах совершения ими нападений на квартиры, в которых проживают С. и М. При этом он пояснил, что нападения они совершили по его предложению, при этом заранее распределили роли. Он должен был проникать в квартиры, применять насилие и угрожать применением насилия. При этом они решили использовать нож, который он специально для этого взял дома. Фесько должен был страховать его от возможного обнаружения преступления посторонними лицами и возможного сопротивления потерпевших.

Вопреки доводам жалобы Фесько, не верить показаниям Маклякова М.А. у суда оснований не имелось, поскольку они логичны, последовательны и неизменны на протяжении предварительного следствия и суда.

Более того, вопреки утверждениям Фесько А.В., выводы суда о его виновности в разбойных нападениях основаны не только на уличающих его показаниях осужденного Маклякова М.А., но и на совокупности иных, подтверждающих показания последнего, исследованных судом и указанных в приговоре доказательств.

В частности показаниями потерпевшей С., пояснившей, что 29.12.2010 года около 20 час. 30 минут через открытую на звонок Фесько дверь, противоправно, против её воли, в квартиру проник Макляков, который, удерживая её рукой за горло, поставил её на колени и, приставив к горлу нож, высказывая угрозы применения насилия, стал требовать деньги. Фесько остался стоять у двери и наблюдал за происходящим. Только после того, как они убедились в отсутствии у неё денег, они из квартиры ушли; показаниями потерпевшей М., пояснившей, что 29.12.2010 года около 20 час. 45 минут через открытую дверь, противоправно, против её воли, в квартиру проникли Фесько и Макляков. Высказывая угрозы жизни и здоровью, Макляков стал требовать деньги, золотые изделия, после чего нанес её удар ножом по щеке. Она закричала и на шум из комнаты вышла К., после чего, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, Макляков стал требовать деньги и золото у неё. Фесько наблюдал за происходящим, стоя в дверях, они оба были в масках, скрывающих лица; аналогичными показаниями потерпевшей Колесниковой, которая также пояснила, что она угрозы для жизни и здоровья воспринимала реально, опасалась их осуществления и была вынуждена передать нападавшим деньги в сумме 300 рублей, получив которые, Макляков и Фесько из квартиры ушли.

Вина осужденных также подтверждается показаниями свидетеля Ст. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре изобличающими осужденных в совершении преступления в отношении С., протоколами осмотра мест происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей М. соответствуют её показаниям и применённом к ней насилии, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия Фесько и Маклякова по эпизодам в отношении С., а также М. с К., по каждому, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а потому доводы жалоб, что выводы суда основаны только на предположениях и на доказательствах, вызывающих сомнения, которым суд не дал должной оценки, являются несостоятельными.

При этом суд верно, исходя из конкретных действий обвиняемых, которые были слаженными, согласованными, взаимодополняли и поддерживали друг друга, обстоятельств дела (совершение в короткий промежуток времени ряда однотипных преступлений) и приведя соответствующие мотивы, установил наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков предварительного сговора группы лиц, применения предмета, используемого в качеств оружия, а также незаконного проникновения в жилище. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Фесько А.В. и расценил их как способ защиты с целью избежать наказания за совершение особо тяжких преступлений.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы кассационных жалоб несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Довод Фесько относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об оглашении ранее даваемых показаний Маклякова не является основанием для отмены приговора суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что заявленное адвокатом ходатайство об оглашении одного из протоколов допроса Маклякова в ходе следствия (т.1л.д.211-213) было рассмотрено в соответствии с действующим законом, оно было предметом обсуждения всех участников судопроизводства и обоснованно отклонено.

При этом суд правильно указал, что существенных противоречий в показаниях Маклякова не усматривается. При этом последний в судебном заседании пояснил, что давая в ходе следствия показания о том, что нож ему передал Фесько, он стремился уменьшить значимость своей роли в совершении преступления.

Вина осужденных в совершении покушения на хищение из магазина «Магнит», кроме их показаний об обстоятельствах совершения данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей О., Е., Т., П. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают осужденных в совершенном ими преступлении, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд верно квалифицировал действия Фесько А.В. и Маклякова М.А. по данному эпизоду ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правильность юридической квалификации по данному составу не оспаривается.

Доводы Фесько А.В. относительно оформления доверенности на имя П. на представление последним интересов ЗАО «Тандер» на законность и обоснованность приговора не влияют.

Вид и мера наказания Маклякову М.А. и Фесько А.В. определены в соответствии с требованиями ст. 60 - 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление. При этом, вопреки доводам жалоб Фесько и адвоката Решетниковой, суду были известны и учитывались им все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к Маклякову и Фесько положений ст. 64 УК РФ. Свои выводы суд в приговоре достаточно мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное им наказание в виде реального лишения свободы справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2010 года в отношении Маклякова М.А. и Фесько А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: