Судья Попова А.В. Дело № 22-2960
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей коллегии Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А.,
при секретаре Сопиной М.В.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
осужденного Столярова С.Б.,
адвоката Писакиной С.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Столярова С.Б., кассационное представление государственного обвинителя Соколова С.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2010 года, которым
Столяров С.Б., судимый:
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено Столярову С.Б. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 2 августа 2007 года, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 2 августа 2007 года и окончательно определено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., осужденного Столярова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, адвоката Писакиной С.В., считавшей приговор подлежащим отмене, в связи с нарушением судом требований ст.ст. 252, 380 и 313 УПК РФ, выступление прокурора Фоминой Н.И., считавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Столяров С.Б. признан виновным в совершении в г. Энгельс-19 Саратовской области 9 и 11 января 2010 года незаконного сбыта ядовитого вещества – ангидрид уксусной кислоты, массой 1,08 гр. и 1,188 гр., покушения на незаконный сбыт наркотического средства – опий, массой 2,30 гр. и 2,51 гр. – в крупном размере, а также в совершении 11 января 2010 года в г. Энгельсе Саратовской области незаконного хранения наркотического средства – опий, массой 1,56 гр. – в крупном размере.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Столяров С.Б., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что своими действиями совершил лишь пособничество в приобретении наркотических средств П., что, по его мнению, подтверждено показаниями П. и Ш. в судебном заседании; отмечает, что в деле отсутствуют доказательства совершения им сбыта наркотических средств; утверждает, что помеченные денежные купюры были подброшены ему оперативными сотрудниками. Результаты ОРД оценивает как недопустимые доказательства, поскольку со стороны оперативных сотрудников, являющихся заинтересованными лицами, имела место провокация преступления, что подтверждается отсутствием аудио и видео записей. В жалобе также указывает на допущенное судом нарушение принципа состязательности сторон, поскольку судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, а он (Столяров С.Б.) был лишен возможности задать вопросы свидетелям П. и Ш. после его допроса судом; считает, что судебное следствие было проведено не полно и в приговоре не дана надлежащая оценка детализации телефонных переговоров, заключению экспертизы, показаниям свидетеля П.. Считая, что, отказывая в допросе в качестве свидетелей Р. и Д., указанных понятыми при проведении ОРМ, суд нарушил его право на защиту. Полагает, что протокол допроса в качестве свидетеля Д. на предварительном следствии был сфальсифицирован. С учетом всех изложенных доводов, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Соколов С.А., оспаривая законность приговора, указывает на неверную квалификацию судом действий Столярова С.Б. по факту передачи П.С.А. ядовитого вещества – ангидрид уксусной кислоты - по ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить осужденному справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав все представленные участниками судебного разбирательства доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.
Виновность Столярова С.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 9 и 11 января 2010 года, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно: оглашенными показаниями свидетеля П.С.А. о проводимых 9 и 11 января 2010 года с его участием проверочных закупках наркотического средства у Столярова С.Б., актами личного досмотра П., осмотра и выдачи ему денежных купюр для проведения проверочных закупок; актами добровольной выдачи им наркотических средств, актом личного досмотра Столярова С.Б. от 11 января 2010 года, показаниями свидетеля Ш. о причастности осужденного к сбыту наркотических средств и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Согласно заключению эксперта, в ходе личного досмотра Столярова С.Б. было изъято наркотическое средство – опий, массой 1,53 гр. Выданное П.С.А. 9, 11 января 2010 года вещество, приобретенное в ходе проверочных закупок у Столярова С.Б., является наркотическим средством – опий, массой 2,25 гр., 2,46 гр., соответственно. Представленный на экспертизу опий, имеет сходность между собой по ряду признаков.
Вывод суда о совершении Столяровым С.Б. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере основан на совокупности приведенных выше доказательств, из которых усматривается, что закупки наркотического средства у Столярова С.Б. были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проведения оперативных мероприятий в отношении осужденного, он сбыл привлеченному к участию в проверочной закупке П.С.А. опий в крупном размере, а потому данное наркотическое средство было впоследствии изъято из оборота. Учитывая изложенное, суд обоснованно квалифицировал действия Столярова как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку преступление им не было окончено.
Версии Столярова С.Б. о совершении им лишь пособничества в приобретении П.С.А. наркотических средств, а также о том, что денежные средства, изъятые у него при задержании, были подложены оперативными сотрудниками, проверялись судом и, обосновано, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: актом личного досмотра Столярова, в ходе которого были изъяты денежные средства, ранее выданные П.С.А. для контрольной закупки наркотических средств, показаниями свидетелей К., Ж., К., осуществлявшими оперативное наблюдение за Столяровым и П., показаниями свидетеля П.С.А., подтвердившего факт передачи ему наркотических средств Столяровым.
Утверждения осужденного о провокационных действиях оперативных сотрудников, были опровергнуты оглашенными показаниями свидетеля П.С.А., а также показаниями свидетелей К.А.А., Г.А.А., М.Э.Ш. и Ж.И.В. в судебном заседании, пояснивших, что все действия Столярова С.А. и 9 и 11 января 2010 года были направлены на сбыт наркотического средства. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, у суда не имелось.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия «проверочная закупка» 9 и 11 января 2010 года были проведены в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имевшегося у оперативных сотрудников подозрения о том, что Столяров С.Б. занимается сбытом наркотических средств.
Поэтому, вопреки доводам защиты, проведение вышеуказанных оперативных мероприятий в отношении Столярова С.Б. было основано на законе.
Согласно материалам уголовного дела участие П.С.А. в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданина по имени Сергей по прозвищу «Столяр» было организовано с его согласия и с соблюдением требований ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскных мероприятий, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Оснований для признании данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, о чем имеется ссылка в кассационных жалобах, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку умысел у Столярова С.Б. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников УФСКН.
Указание в жалобах на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей обвинения Г.А.А., К.Е.В., К.А.А. и Ж.И.В., является необоснованным, так как их показания являются логичными, согласованными и подтверждаются совокупностью других доказательств. Вывод суда о том, что у данных лиц не имелось оснований оговаривать осужденного Столярова С.Б. мотивирован в приговоре. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оценив показания свидетеля П. в совокупности с другими доказательствами, суд положил в основу обвинительного приговора его показания на предварительном следствии. Мотивы данного решения также приведены в приговоре. Вопреки доводам жалобы его показания в суде, а также на предварительном следствии изложены в приговоре правильно.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах довод Столярова С.Б. об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, является несостоятельным.
Что касается довода осужденного о допущенном судом нарушении его прав, в связи с проведением судебного разбирательства в отсутствие свидетелей Д.А.Н. и Р.С.В., то, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове и допросе данных свидетелей было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Утверждение осужденного о том, что денежные средства, которые впоследствии были обнаружены у Столярова С.Б., не выдавались П.С.А. оперативными сотрудниками в присутствии Д.А.Н. и Р.С.В. является необоснованным, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей П.С.А., Ж.И.В., оснований не доверять которым у суда не имелось.
Несостоятельными являются и доводы осужденного Столярова С.Б. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Из протокола судебного заседания видно, что сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данная квалификация его действий является правильной.
Оснований для переквалификации действий Столярова С.Б. с ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 – ч.1 ст. 228 УК РФ, как о том ставиться вопрос в жалобах, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано на хранение Столяровым С.Б. наркотического средства – опий, массой 1,56 гр., упакованное в пять полимерных свертков, тогда как установлено судом, данное наркотическое средство было упаковано в три полимерных свертка.
Кроме того, виновность Столярова С.Б. в совершении незаконных действий, связанных со сбытом ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты подтверждается, кроме выше приведенных доказательств, исследованных судом, также заключением эксперта, согласно которому вещество, массой 0,864 грамма, добровольно выданное П.С.А. 9 января 2010 года и вещество, массой 0,972 грамма, добровольно выданное П.С.А. 11 января 2010 года является ядовитым веществом и прекурсором – ангидридом уксусной кислоты.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, и установлено приговором, что ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты, Столяров С.Б. дважды, 9 и 11 января 2010 года продал П.С.А., участвовавшему в качестве покупателя, при проведении УФСКН проверочной закупки наркотических средств и ядовитых веществ.
Однако при квалификации действий Столярова С.Б. по ч.1 ст. 234 УК РФ, как оконченного преступления, суд не учел, что по смыслу закона в тех случаях, когда передача ядовитых веществ осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное не может расцениваться как оконченное преступление, поскольку в этих случаях происходит изъятие ядовитого вещества из незаконного оборота.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Столярова С.Б. с ч.1 ст. 234 УК РФ – покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ.
Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы.
Наказание, назначенное Столярову С.Б. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом также учитывался характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.
Вместе с тем, в связи с изменениями, вносимыми в приговор, и переквалификацией действий Столярова С.Б. с ст. 66 УК РФ, а также смягчить окончательное наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2010 года в отношении Столярова С.Б. изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о хранении Столяровым С.Б. наркотического средства - опий, массой 1,56 грамма, упакованного в три полимерных свертка;
- переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 234 УК РФ, назначив по этой статье 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 234 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить Столярову С.Б. наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 2 августа 2007 года и по совокупности приговоров окончательно определить Столярову С.Б. 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: