Дело № 22-3018КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тимофей И.Д. в интересах Махрина А.В. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года, которым жалоба Махрина А.В. на действия дознавателя ОД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Силенко М.А. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Тимофей И.Д., излагая доводы жалобы, поданной в суд, считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда о том, что Махрин А.В. добровольно, без оказания на него давления проследовал к дознавателю. Считает, что выводы суда не подтверждаются имеющимися доказательствами и основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно лишил его права выступить с репликой; исключил из числа доказательств жалобу Махрина А.В. на действия следователя Силенко М.А. от 17 июня 2010 года; не дал оценку заявлению Махрина А.В., изложенному в объяснении от 17 июня 2010 года. Просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Балаково Трофимов К.А. опровергает доводы жалобы, считает постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, Махрин А.В. обжаловал в суд действия дознавателя ОД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Силенко М.А., который осуществил незаконный привод Махрина А.В. в ОД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, не обеспечил Махрину А.В. защитника и отобрал у него объяснения.
При рассмотрении жалобы судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод о соответствии закону действий дознавателя Силенко М.А.
При этом суд обоснованно указал в постановлении, что на основании ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.
В соответствии со ст.144 УПК РФ по поступившему сообщении о преступлении дознаватель обязан провести проверку, в ходе которой вправе получать объяснения от граждан.
Судом правильно установлено, что в данном случае дознаватель Силенко М.А. действовал в рамках закона, так как у него имелось сообщение о преступлении, к которому мог быть причастен Махрин А.В. Из имеющихся материалов и пояснений дознавателя, а также самого заявителя следует, что привод Махрина А.В. не осуществлялся, последний добровольно проследовал в отделение дознания, где у него было отобрано объяснение. Также суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов адвоката о том, что дознаватель не вправе был повторно опрашивать Махрина А.В. и делать это в отсутствие адвоката, поскольку указанные действия не противоречат действующему законодательству.
Каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Махрина А.В. на данном этапе допущено не было.
Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено прав высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Тимофей И.Д., рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ и частично признаны обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что заявитель воспользовался правом реплики. В соответствии с положениями ч.4 ст.125 УПК РФ предоставление реплики адвокату не предусмотрено.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о приобщении к материалам жалобы от 17.06.2010 года, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года, которым жалоба Махрина А.В. на действия дознавателя ОД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Силенко М.А. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.