Дело № 22-3063КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Старосельцевой Т.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Старосельцевой Т.Ю. в интересах Манжуло И.Е. (…), о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г.Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Мартынова А.В. от 7 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Манжуло И.Е.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Старосельцева Т.Ю. просит отменить постановление суда как необоснованное с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что судом без проведения судебного заседания необоснованно отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в интересах Манжуло И.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Манжуло И.Е. является незаконным, т.к. нарушает конституционные и иные законные права Манжуло И.Е., в частности право настаивать на привлечении его к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе Манжуло И.Е. не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что сам инициировал вопрос о возбуждении против него уголовного дела для создания оснований к отводу судьи Болговой Ю.В., которая рассматривала в отношении него уголовное дело. В настоящее время подачей жалоб преследуется цель установления обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении него. Считает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
В соответствии с действующим законом в порядке ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая на указанной стадии решение о наличии в жалобе адвоката Старосельцевой Т.Ю. предмета обжалования в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ) не порождает каких-либо негативных последствий в отношении Манжуло И.Е., поэтому не нарушает его конституционных и иных законных прав и не создает препятствий для доступа к правосудию.
Свой вывод об отсутствии в жалобе указания на предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ суд убедительно мотивировал в постановлении.
С доводами жалобы адвоката Старосельцевой Т.Ю. о том, что Манжуло И.Е. имеет конституционное право настаивать на привлечении его к уголовной ответственности согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании указанных в жалобе конституционных норм и принципов.
Из содержания кассационной жалобы Манжуло И.Е. следует, что своими действиями в судебном заседании и подачей жалоб он преследовал цель создания и установления обстоятельств, необходимых для принятия решения об отводе судьи Болговой Ю.В., а в настоящее время его целью является установление обстоятельств и создание необходимых условий для обжалования состоявшегося в отношении него обвинительного приговора по мотиву необъективности судьи.
С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для проверки доводов жалобы адвоката Старосельцевой Т.Ю. в интересах Манжуло И.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для обжалования законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора действующим процессуальным законом установлен иной порядок (гл. 48 УПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Старосельцевой Т.Ю. в интересах Манжуло И.Е. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Манжуло И.Е. по реабилитирующим основаниям, оставить без изменения, кассационные жалобы Манжуло И.Е. и адвоката Старосельцевой Т.Ю. – без удовлетворения.