№ 22-3051
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Рокутова А.Н., Шамонина О.А.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
осужденного Волкова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова С.В. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 8 июля 2010 года, которым Волкову С.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 15.12.1999 года.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснение осужденного Волкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 15.12.1999 года Волков С.В. осужден с учетом изменений, внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от 15.02.2000 года, постановлением Балашовского городского суда Саратовской области от 07.06.2004 года, по ч.3 ст. 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлением Балашовского городского суда Саратовской области от 27.08.2004 года Волков С.В. освобожден условно-досрочно от отбытия оставшегося срока наказания по приговору от 15.12.1999 года на 2 года 6 месяцев.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Волков С.В. просит об отмене постановления. Указывает, что его ходатайство рассмотрено в его отсутствие, суд, необоснованно указал, что он не проживает в Волжском районе г.Саратова, без учета его прописки в этом районе, и о том, что он ставит под сомнение приговор Кировского районного суда г. Саратова.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства Волкова С.В. о снятии судимости по приговору от 15.12.1999 года на основании ч.1 ст. 400 УПК РФ, суд обоснованно указал, что осужденным в своем ходатайстве не приведено данных о подсудности его рассмотрения Волжскому районному суду г.Саратова, поскольку данных о своем проживании в данном районе им не приведено.
Факт прописки Волкова С.В. достоверно не свидетельствует о том, что после освобождения от наказания по приговору от 15.12.1999 года последний проживал там.
Вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о снятии судимости соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и достаточно мотивирован в постановлении.
Поскольку суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, то ходатайство осужденного по существу не рассматривалось. Поэтому доводы осужденного о незаконном рассмотрении его ходатайства в его отсутствие являются необоснованными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
Постановление суда соответствует требованиям закона, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 8 июля 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Волкова С.В. о снятии судимости оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии