Дело № 22-3057КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Позднякова Д.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Позднякова Д.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) оперуполномоченных и следователя ОМ № 3 УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области Николаева А.А.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Поздняков Д.Ю. не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить как незаконное. В доводах указывает, что при обращении в суд первой инстанции с жалобой он действовал не в своих интересах, а в интересах своего подзащитного Девяткина А.И. В связи с этим считает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Как видно из материала, адвокатом Поздняковым Д.Ю. обжалуются действия и бездействие сотрудников криминальной милиции, следователя и начальника СО УВД по Энгельсскому муниципальному району, в результате которых было нарушено право Девяткина А.И. на защиту. По мнению заявителя, нарушение выразилось в задержании, составлении процессуальных документов в рамках административного производства и при проведении следственных действий без участия защитника Позднякова Д.Ю., с которыми родственниками задержанного было заключено соглашение, но при участии другого защитника, назначенного следователем.
Доводы жалобы адвоката Позднякова Д.Ю. о проведении судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности производства по делу об административном правонарушении в отношении Девяткина А.И., в т.ч. законности его административного задержания, не основаны на действующем процессуальном законе и поэтому являются несостоятельными. Порядок обжалования действий и решений должностных лиц по делу об административном правонарушении установлен нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая решение о наличии оснований для назначения судебного заседания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суду не представлено сведений о желании Девяткина А.И. иметь в качестве защитника по уголовному делу адвоката Позднякова Д.Ю. и об отказе от иных защитников. Мнение родственников Девяткина А.И., заключивших соглашение с адвокатом Поздняковым Д.Ю., по этому вопросу не является определяющим.
Также суд первой инстанции верно исходил из того, что рассмотрение судом вопросов о законности действий (бездействия) сотрудников органа дознания и следователя при задержании Девяткина А.И. и при проведении с ним следственных действий может повлиять на решение вопросов о допустимости доказательств, полученных на этой стадии производства по уголовному делу.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу вышеназванной нормы во взаимосвязи с другими, регламентирующими порядок уголовного судопроизводства, в свете разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ на досудебных стадиях производства по делу в районный суд в интересах обвиняемого могут быть поданы жалобы на действия и решения следователя, сотрудников органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при проведении судебного разбирательства по делу, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
С учетом стадийного построения уголовного процесса жалобы на нарушение сотрудниками органа дознания и (или) следователем процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в т.ч. права обвиняемого на защиту, когда это связано с решением вопросов о допустимости доказательств обвинения, подлежат проверке судом после передачи уголовного дела в суд либо после принятия окончательного решения на стадии предварительного расследования (прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении этого обвиняемого).
В обращенной к суду жалобе, а также в кассационной жалобе адвоката Позднякова Д.В., отсутствуют сведения о том, что на момент подачи жалобы в суд и в настоящее время имеется необходимость принятия безотлагательного судебного решения для восстановления конституционных прав Девяткина А.И., в частности права на защиту. Также отсутствуют сведения о том, что отложение судебной проверки доводов жалобы до судебной стадии производства по делу может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения по существу жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июля 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Позднякова Д.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников органа дознания и следователя оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Позднякова Д.Ю. - без удовлетворения.