Судья: Отроков Г.Ф. Дело № 22-3028
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Иволгиной Н.В.
с участием:
прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей М., подсудимого Абаимова Р.Н. и его защитника Тюльпинова В.А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Абаимова Р.Н. по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 235, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30, ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июля 2010 года уголовное дело в отношении Абаимова Р.Н. по обвинению по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 235, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30, ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
В постановлении суда указано, что на досудебной стадии судопроизводства были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, выразившиеся в невыполнении требований ст. 73 УПК РФ. Так, органы следствия не надлежащим образом и не в полном объеме разрешили вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимых Абаимова Р.Н. и Сучкова А.А.
В кассационной жалобе потерпевшая М. ставит вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, указывая, что препятствий для устранения имеющихся, по мнению суда, недостатков следствия не было, суд мог самостоятельно назначить и провести подсудимым необходимые экспертизы. В данном же случае считает, что судебное решение лишь затягивает производство по делу и нарушает ее права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.
В кассационной жалобе подсудимый Абаимов Р.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда в части оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. В доводах указывает, что под стражей он содержится необоснованно, доказательства его вины по уголовному делу сфальсифицированы следователем, а потому оставление судом его под стражей на неопределенный срок при возвращении уголовного дела прокурору незаконно. Указывает также, что при решении вопроса о мере пресечения судом было оставлено без внимания его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
В кассационной жалобе защитник Тюльпинов В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в части оставления подсудимому Абаимову Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. В доводах указывает, что в нарушение ч.3 ст. 237 УПК РФ якобы для устранения сомнений во вменяемости подсудимых, по сути, является способом исправления стороной обвинения тех фактов фальсификации доказательств, которые были выявлены в судебном заседании. Находит необоснованным то, что при возвращении дела прокурору суд не учел наличие у Абаимова Р.Н. регистрации и постоянного места жительства в г.Балаково, семьи, прочных социальных связей – проживание с близкими родственниками, наличие тяжких заболеваний, рекомендаций врачей о невозможности оказания ему в условиях следственного изолятора надлежащего лечения. Считает, что основанием для изменения меры пресечения Абаимову Р.Н. является также то, что он имеет заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2004 года №54.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Как видно из постановления, возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что в ходе предварительного следствия не были надлежащим образом и в полном объеме разрешены вопросы о психическом состоянии здоровья подсудимых Абаимова Р.Н. и Сучкова А.А. и разрешение данных вопросов судом невозможно, поскольку требуется отыскание и сбор медицинских документов о состоянии здоровья и лечении подсудимых, а также длительное время и сбор доказательств по уголовному делу.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным.
Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия подсудимому Сучкову А.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение №768 от 31 декабря 2009 года – том 2л.д.), согласно выводам которой он обнаруживает признаки алкоголизма стадии, синдром зависимости, которые не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Кроме того, согласно справки ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» Сучков А.А. на учете у психиатра не состоял, согласно материалам дела в ходе предварительного следствия следователю не сообщал о наличии у него заболевания, каким-либо образом, связанным с его вменяемостью.
Таким образом, оснований сомневаться в психическом состоянии обвиняемого Сучкова А.А. у следователя не было.
Не было таких оснований у следователя сомневаться и во вменяемости обвиняемого Абаимова Р.Н.
Согласно характеризующим данным он на учете у психиатра не состоит. При производстве ему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (заключение №769 от 31 декабря 2009 года) экспертами исследовался, в том числе выписной эпикриз из психиатрического отделения войсковой части, в которой Абаимов Р.Н. проходил службу и о поиске которого указывает суд в своем постановлении. То есть экспертам был известен диагноз, поставленный Абаимову Р.Н. после получения травмы во время службы в вооруженных силах, метод и способ его лечения. Учитывая отсутствие в материалах дела запроса на предоставление более подробной медицинской документации на Абаимова Р.Н., имеющихся сведений им было достаточно для дачи заключения.
Как следует из заключения экспертов Абаимов Р.Н. в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Невозможность экспертов ответить на вопрос о вменяемости обвиняемого на момент совершения инкриминируемого деяния обусловлена его категорическим отказом отвечать на вопросы, касающиеся преступлений.
Право Абаимова Р.Н. на дачу пояснений экспертам на предмет инкриминируемых деяний не может быть поставлено в вину следователю и не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в силу ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе назначать судебную экспертизу.
Вывод суда о том, что по делу потребуется длительное время для истребования необходимых медицинских документов о состоянии здоровья Абаимова Р.Н. и Сучкова А.А. и их лечения и использования норм УПК РФ, предусматривающих собирание доказательств по делу, не мотивирован и не основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что препятствий для рассмотрения дела судом по существу не имеется, постановление суда в силу требований ст. 379 УПК РФ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
С учетом отмены постановления суда и принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения Абаимову Р.Н., Сучкову А.А. и Сакау Н.С., учитывая данных их личностей, судебная коллегия не находит оснований для изменения им меры пресечения, которая подлежит продлению.
Наличие у Абаимова Р.Н. тяжкого заболевания, которое, как указано в жалобе защитника Тюльпинова В.А., включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Правительством РФ, не является безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, и подлежит учету либо при вынесении судом обвинительного приговора, либо в порядке исполнения приговора.
В оценку доводов кассационной жалобы Абаимова Р.Н. и его защитника о недоказанности вины в совершении инкриминируемых деяний судебная коллегия на данной стадии судопроизводства входить не вправе, поскольку они подлежат разрешению прежде судом при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Абаимова Р.Н. по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 235, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 30, ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же Балаковский районный суд Саратовской области со стадии судебного разбирательства.
Срок содержания под стражей Абаимову Р.Н., Сучкову А.А., Сакау Н.С. продлить на 1 месяц, то есть до 30 сентября 2010 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: