Дело № 22-3050
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующей судьи Замрыка О.С.,
судей Рокутова А.Н., Шамонина О.А.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Трегуба В.В.,
осужденного Федукина Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Федукина Г.Н. и его адвоката Трегуба В.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 28.06.2010 года, по которому Федукин Г.Н., осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.05.2008 года и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденного Федукина Г.Н. и адвоката Трегуба В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федукин Г.Н признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением с жилище.
Преступление совершено 18.02.2010 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Федукин Г.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Федукин Г.Н. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование ввиду отсутствия состава преступления. Считает, что изложенные судом обстоятельства не нашли подтверждения, вина его не доказана. Указывает на противоречивость в показаниях потерпевшей С.Т.С., свидетелей К.В.В., А.В.А., Е.С.В., Г.И.А. Утверждает, что потерпевшая и свидетель К.В.В. подверглись психологическому воздействию со стороны работников милиции и оговорили его, он купил холодильник у К.В.В., на него было оказано давление.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Трегуб В.В. просит отменить приговор и направить дело в отношении Федукина Г.Н. на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что личность свидетеля К.В.В. не установлена, о покупке холодильника Федукин Г.Н. сообщил свидетелям, не проверены доводы Федукина Г.Н. о применении к нему насилия со стороны милиции, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей С.Т.С., не соответствующие показаниям других свидетелей.
Кассационное представление по делу отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Федукина Г.Н. в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Доводы осужденного о том, что холодильник потерпевшей он не похищал, а купил его у К.В.В., вина его не доказана, были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения, и были обоснованно отвергнуты судом. Приговор в этой части убедительно мотивирован.
При этом суд правильно положил в основу приговора показания самого Федукина Г.Н. на всем протяжении предварительного следствия о том, что он (Федукин Г.Н.) знал о наличии в кв., д., ул. З. г. Саратова, холодильника, который решил похитить. Он (Федукин) подошел к этому дому, постучав в дверь, но ему никто не ответил. Тогда он (Федукин) ногой выломал дверь и похитил холодильник потерпевшей, который повез на тележке потерпевшей. Спускаясь по лестнице, он (Федукин) увидел ранее незнакомую женщину. Позже на улице он (Федукин) встретил двух незнакомых молодых людей, которых попросил помочь довезти тележку с холодильником до дома. Ребята согласились, но, пройдя несколько метров, они все вместе были задержаны сотрудниками милиции.
Указанные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката. Кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.
Так, из показаний потерпевшей С.Т.С. следует, что 18.02.2010 года около 20.00 часов, возвращаясь домой, в своем подъезде на лестнице она увидела Федукина Г.Н., грузившего на принадлежащую ей тележку ее холодильник. Осужденный с холодильником, тележкой вышел на улицу и пошел в сторону ул. Р. Она некоторое время шла за осужденным, но затем увидела сотрудников ДПС и сообщила им о краже. Сотрудники ДПС по рации сообщили о случившемся и её отвезли в отдел милиции. В момент кражи К.В.В. дома не было.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая оговорила его в результате психологического воздействия на неё, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании С.Т.С. отрицала данный факт (т.2л.д. 63).
Так же, вина осужденного Федукина Г.Н. подтверждается:
- показаниями свидетеля К.В.В. о том, что утром 18.02.2010 года он ушел из квартиры С.Т.С. и вернулся домой к потерпевшей поздним вечером. Со слов С.Т.С. ему стало известно, что Федукин Г.Н. незаконно проник в её дом и похитил холодильник и тележку. В момент совершения кражи его дома не было, холодильник он не продавал;
- показаниями свидетелей К.Н.Ю. и А.А.А. о том, что 18.02.2010 года около 23.00 часов на пересечении улиц Р. и К. г. Саратова, они встретили Федукина Г.Н., везшего на тележке холодильник, который попросил их помочь довезти холодильник. Они согласились, пошли с ним, но вскоре были задержаны сотрудниками милиции;
- показаниями свидетелей А.В.А., Е.С.В., Г.И.А. (сотрудников милиции) о том, что 18.02.2010 года, находясь на дежурстве, они обратили внимание на троих парней, везших холодильник на тележке. Они остановили парней и поинтересовались, чье это имущество? Федукин Г.Н. пояснил им, что холодильник принадлежит ему. Обстоятельства происходившего вызвали у них подозрение, поэтому всех троих они решили доставить в отдел милиции для разбирательства. Примерно в то же время по рации сообщили об обращении С.Т.С. о краже у неё холодильника из квартиры.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и данных свидетелей, повлиявших на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Данных о том, что на свидетеля К.В.В. было оказано психологическое давление, в материалах дела не имеется, в судебном заседании об этом заявлений не поступало.
Кроме того, вина осужденного в содеянном подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия о наличии на входной двери квартиры потерпевшей повреждений в виде расщепления дверного косяка;
- протоколом осмотра места происшествия об изъятии у Федукина Г.Н. тележки и холодильника «Саратов»;
- протоколом выемки у потерпевшей С.Т.С. технического паспорта на холодильник «Саратов»;
- протоколом осмотра холодильника «Саратов» и паспорта на этот холодильник, согласно которым серийный номер на холодильнике и в техническом паспорте совпадают;
- заключением товароведческой экспертизы о стоимости холодильника «Саратов».
То обстоятельство, что после задержания Федукин Г.Н. на улице сообщил сотрудниками милиции о покупке холодильника, не свидетельствует о невиновности осужденного в содеянном.
Вопреки доводам жалобы, личность свидетеля К.В.В. судом установлена и не вызывает сомнений, в том числе с учетом показаний потерпевшей, в квартире которой проживал свидетель.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетеля К.В.В. достоверными, поскольку они согласуются со всеми материалами дела. При этом оснований для оговора Федукина В.В. не установлено.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Федукина Г.Н. виновным в содеянном.
Утверждения в жалобах о том, что показания на следствии Федукин Г.Н. дал в результате оказанного со стороны милиции давления, материалами дела не подтверждены, о чем в судебном заседании заявил сам осужденный (т.2л.д. 67).
В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и указанных в жалобах, не установлено.
Юридическая оценка действиям Федукина Г.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ судом дана правильно. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Федукина Г.Н. не имеется.
Наказание осужденному Федукину Г.Н. назначено в соответствии с требованиями закона и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2010 года в отношении Федукина Г.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.