22-3049
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» августа 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующей судьи Замрыка О.С.,
судей Рокутова А.Н., Шамонина О.А.,
частного обвинителя Д.Т.А.,
представителя частного обвинителя
адвоката Синельникова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам частного обвинителя Д.Т.А. и ее представителя адвоката Синельникова М.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 09.07.2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 12.04.2010 года в отношении Феклистова Е.Н.
отменен, Феклистов Е.Н. оправдан по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления. Д.Т.А. отказано в удовлетворении гражданского иска к Феклистову Е.Н. и требованиях о взыскании с него судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения частного обвинителя Д.Т.А. и её представителя адвоката Синельникова М.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 12.04.2010 года, Феклистов Е.Н. оправдан по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях события преступления.
В судебном заседании Феклистов Е.Н. вину не признал.
В кассационных жалобах частный обвинитель Д.Т.А. и ее представитель адвокат Синельников М.В. просят отменить оправдательный приговор Волжского районного суда и дело направить на новое рассмотрение. Считают, что суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ. Указывают, что суд необоснованно отказал в допросе индивидуального предпринимателя Н., выдавшего справку Феклистову Е.Н., и К., несмотря на ходатайства стороны защиты, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, не представлено доказательств наличия трудовых отношений между Феклистовым и ИП Н., ИП К., не представлено доказательств наличия трудового договора между ИП К. и Р. в 2008 году, суд необоснованно: положил в основу приговора справку, выданную ИП Н., показания Феклистова Е.Н. и свидетелей Х.Л.А., Р., то есть заинтересованных лиц, и отверг показания свидетелей Х., К.О.И., Д.В.А.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя и представленные им доказательства, были проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд дал оценку всем доказательствам, которые оспариваются частным обвинителем.
Доводы жалоб о том, что вина Феклистова Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст.130 УК РФ, доказана, являются необоснованными.
Сам Феклистов Е.Н. категорически отрицал факт событий 26.07.2008 года, указанных Д.Т.А., заявив, что находился в другом месте.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что частным обвинителем Д.Т.А. не представлено бесспорных доказательств вины Феклистова Е.Н., которые бы позволили сделать вывод о виновности последнего в инкриминируемых ему деяниях.
При этом суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, с учетом всех представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, проверенных в судебном заседании, об отсутствии в действиях Феклистова Е.Н. событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ.
Судебная коллегия находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии события преступления с участием Феклистова Е.Н. в оскорблении и клевете в отношении Д.Т.А., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в суде доказательствах, а именно:
- показаниях оправданного Феклистова Е.Н. о том, что летом 2008 года работал на полях в районе с. У. Энгельсского района Саратовской области. 26.07.2008 года он находился там же. В СНТ «Г.» 26.07.2008 года не ездил, Д.Т.А. не оскорблял. Летом 2008 года его автомашина после ДТП находилась в нерабочем состоянии. Об исключении его из членов СНТ «М.» он узнал только в сентябре 2009 года;
- показаниях свидетеля Х.Л.А. о том, что все лето 2008 года Феклистов Е.Н. находился на заработках в районе с. У. Домой до сентября 2008 года Феклистов Е.Н. не приезжал;
- свидетеля Р. о том, что она совместно с Н. арендовали землю в районе с. У. С апреля по сентябрь 2008 года, Феклистов Е.Н. работал на полях в районе с. У. В указанный период времени Феклистов Е.Н. никуда с полей не уезжал, его автомашину она никогда не видела;
- копией договора, заключенного в 2008 году между ИП К. и Р., о наличии отношений по вопросу обработки земли и выращивания овощей в Энгельсском районе Саратовской области;
- копией доверенности, согласно которой Н. уполномочивает Р. быть его представителем по всем вопросам осуществления предпринимательской деятельности;
- справкой ИП «Н.» о том, что летом 2008 года Феклистов Е.Н. работал в должности овощевода у ИП «Н.», днем 26.07.2008 года никуда не отлучался;
- письмом ООО «С.» о нахождении автомобиля «Ф.» в аварийном состоянии на автостоянке данного общества.
Оснований сомневаться в справке, выданной ИП «Н.» у суда не имелось.
Судом не установлено существенных противоречий в показаниях данных свидетелей и оправданного, повлиявших на законность и обоснованность приговора, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Вопреки доводам жалоб в материалах дела имеется трудовой договор между ИП К. и Р. от 01.05.2008 года на пять месяцев с 01.05.2008 года по 01.10.2008 года (т.2л.д. 110).
То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Н. и К., не повлияло на полноту судебного следствия, на законность и обоснованность приговора.
При этом при разрешении ходатайства стороны обвинения о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей указанных лиц, суд принял во внимание пояснения в судебном заседании о том, что свидетель Н. находится за пределами РФ в Республике Таджикистан, а свидетель К. заключила договор с Р.
Отсутствие в материалах уголовного дела трудового договора между Феклистовым Е.Н. и ИП К. не повлияло на полноту судебного следствия.
При этом суд принял во внимание показания свидетеля Р. в судебном заседании о том, каким образом заключался трудовой договор с Феклистовым Е.Н.
Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, не доверять им нет оснований.
Все доказательства, представленные частным обвинителем были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, ни одно из доказательств не давало оснований для вывода о виновности Феклистова Е.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Приговор является мотивированным и обоснованным, при этом суд в соответствии со ст. 305 УПК РФ указал, по каким причинам принял одни из доказательств и отверг другие, поэтому оснований для его отмены или переоценки не имеется.
Давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно критически отнесся к показаниям частного обвинителя Д.Т.А. и свидетелей К.О.И., Д.В.А. и Х., указав при этом надлежащие мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.
Все заявленные в судебном заседания ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе указанных в жалобах, не имеется.
В этой связи суд обоснованно оправдал Феклистова Е.Н. по ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях события преступления.
В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 9 июля 2010 года в отношении Феклистова Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.