Судья: Горбунов И.Г. Дело №22-3026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Иволгиной Н.В.
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Еримеевой Т.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года, которым
Малец А.В., ранее не судимый –
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не покидать квартиру с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы Балаковского муниципального района, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Малец А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 8,3 грамм в крупном размере, совершенном 29 марта 2010 года в г. Балаково Саратовской области.
Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой не менее 6,6 грамм в крупном размере, совершенном 6 апреля 2010 года в г. Балаково Саратовской области.
Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 6,4 грамм в крупном размере, совершенном 7 апреля 2010 года в г. Балаково Саратовской области.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Еримеева Т.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд, приняв квалификацию обвинения Мальца А.В. по ст.240 УПК РФ суд в приговоре по всем трем эпизодам обвинения сослался на доказательства – письменные материалы дела, которые не были исследованы в судебном заседании. Указывает также на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости и на возложение судом на Мальца А.В. ограничения в виде запрета на оставление квартиры, адрес которой указан неправильно и в которой он не зарегистрирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из приговора, в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Мальца А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере от 29 марта 2010 года суд сослался на следующие доказательства: рапорт сотрудника ОРЧ по линии УР №1 КМ ГУВД по Саратовской области об обнаружении признаков преступления, заявление С. от 29 марта 2010 года о добровольном желании содействовать сотрудникам милиции в изобличении лиц, участвующих в незаконном обороте наркотиков, постановление о проведении проверочной закупки от 29 марта 2010 года, акт осмотра и выдачи 29 марта 2010 года С. денежных купюр для проведения проверочной закупки наркотических средств, акт выдачи С. 29 марта 2010 года наркотических средств, приобретенных в ходе проверочной закупки, справку об исследовании №392 от 30 марта 2010 года, заключение химической экспертизы №167 от 22 апреля 2010 года.
В обоснование выводов о доказанности вины осужденного Мальца А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере от 6 апреля 2010 года суд сослался на следующие доказательства: заявление С. от 6 апреля 2010 года о добровольном желании содействовать сотрудникам милиции в изобличении лиц, участвующих в незаконном обороте наркотиков, постановление о проведении проверочной закупки от 6 апреля 2010 года, справку об исследовании №440 от 7 апреля 2010 года, заключение химической экспертизы №168 от 22 апреля 2010 года.
В обоснование выводов о доказанности вины осужденного Мальца А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере от 7 апреля 2010 года суд сослался на рапорт сотрудника ОРЧ по линии УР №1 КМ ГУВД по Саратовской области об обнаружении признаков преступления.
Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что данные доказательства в судебном заседании не исследовались, а поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Указанное обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении процедуры судопроизводства.
Кроме того, как следует из приговора суд, приняв предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Мальца А.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ по всем трем эпизодам, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, вместе с тем, при описании преступных действий подсудимого по эпизодам от 6 и 7 апреля 2010 года установил, что он имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Таким образом, суд вышел за рамки обвинения, ухудшив положение подсудимого, от квалификации действий которого как незаконный сбыт наркотических средств государственный обвинитель отказался.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Это требование закона судом также не выполнено. Судом не в должной мере приняты во внимание общественная опасность совершенных осужденным преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные личности Мальца А.В., в связи с чем, довод кассационного представления о назначении ему чрезмерно мягкого наказания заслуживает внимания.
Принимая во внимание вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении дела, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, и он подлежит отмене в силу ст. 379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
С учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов кассационного представления о времени возникновения умысла у осужденного на преступление, о доказательственном значении показаний свидетелей Б. и Д., поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года в отношении Мальца А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи коллегии: