Судья Царенко П.П. Дело № 22 – 3058
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Логиновой Г.В. и Власенко Н.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
осужденного Гармаша А.Н.
защитника Кочугуевой А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Гармаша А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2010 года, которым
Гармаш А.Н., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения осужденного Гармаша А.Н., выступление защитника Кочугуевой А.А., просивших отменить приговор, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Гармаш А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в умышленном причинении 13 января 2010 года тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Гармаш А.Н. ставит вопрос об отмене приговора. В доводах цитирует ст. ст. 380, 381, 307 УПК РФ, полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушенными требования уголовно-процессуального закона, принцип презумпции невиновности. В основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнения, а имеющиеся противоречия не устранены. Указывает на предвзятость и обвинительный уклон при рассмотрении дела. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей О. и С., данные ими в ходе предварительного следствия, не допросив их в судебном заседании, хотя он на этом настаивал, при этом суд не учел, что на момент допросов свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на степень восприятия ими событий. Указывает на неправдивость и противоречивость показаний свидетеля С. В то же время не приняты во внимание показания свидетеля О. об аморальных действиях со стороны потерпевшего и применение им ножа. Ссылается на то, что в ходе расследования не проводилась очная ставка со свидетелем О.., на нарушения, допущенные в ходе расследования. По мнению осужденного, свидетели Е., Д., А. и Т., допрошенные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с главой 6 УПК РФ являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в связи с чем их нельзя считать независимыми и объективными. Суд не дал оценки нахождению потерпевшего в тяжелой степени алкогольного опьянения и принял во внимание только положительные его характеристики. Отмечает, что кровь его и потерпевшего является одногруппой, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что кровь на вещественных доказательствах принадлежит ему и что данные вещественные доказательства были использованы именно им в качестве орудий совершения преступления, поскольку на них его отпечатков пальцев не обнаружено. Суд проигнорировал, что он настаивал на своих показаниях в ходе следствия, не учел наличие у него телесных повреждений. Оспаривает количество нанесенных потерпевшему ударов и квалификацию своих действий по ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны защиты о его невиновности. По мнению осужденного рассмотрением его кассационной жалобы как замечаний на протокол судебного заседания судом первой инстанции фактически отказано в ее рассмотрении судом вышестоящей инстанции. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Гармаша А.Н. судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания следует, что со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по делу, не ущемлялись права участников процесса.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства содеянного осужденным, тщательно проверил представленные в судебном заседании доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Гармаша А.Н. в умышленном причинении 13 января 2010 года тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 13 января 2010 года примерно в период времени с 13 до 18 часов, находясь в квартире № дома № по ул. Т. г. Саратова Гармаш А.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью У., нанес ему множественные удары деревянной ножкой от стола, деревянной палкой, плоскостью клинка ножа, кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе не менее 6 травматических воздействий в область головы, не менее 10 травматических воздействий в область туловища, верхних и нижних конечностей, ягодиц, неосторожно относясь при этом к возможному наступлению смерти потерпевшего. Своими преступными действиями Гармаш А.Н. причинил У. телесные повреждения, которые причинили, в том числе тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни
В результате полученной от умышленных действий Гармаша А.Н. тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки, ушибами вещества головного мозга, повреждением костей черепа, осложнившейся развитием отека головного мозга У. скончался в указанной квартире через некоторый период времени.
Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основе достоверных, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с учетом принципа состязательности сторон.
В частности, вина осужденного Гармаша А.Н. полностью подтверждается:
признательными показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ;
показаниями свидетелей Е., Д., А. и Т., из которых следует, что они являются работниками ППС. 13 января 2010 года примерно в 20 часов 35 минут они двигались на служебной автомашине по ул. П. г. Саратова, когда около дома № их остановил С. и сообщил, что примерно 3 часа назад в квартире № дома № по ул. Т. г. Саратова Гармаш А.Н. избил У. Прибыв в квартиру, они обнаружили У. Рядом на диване сидел Гармаш А.Н., пояснивший на их вопрос, что это он избил потерпевшего;
показаниями свидетеля О. на предварительном следствии о том, что он совместно с Гармашом А.Н. и У. распивал спиртные напитки в квартире № дома № по ул. Т. г. Саратова. Между Гармашом А.Н. и У. произошла ссора, в ходе которой Гармаш А.Н. нанес потерпевшему множественные удары ножкой от стола, кухонным ножом и деревянной шваброй по различным частям тела, в том числе по голове и туловищу. При этом У. на Гармаша А.Н. не нападал;
показания свидетеля С. на предварительном следствии о том, что он видел, как Гармаш А.Н. нанес множественные удары ножом и шваброй по различным частям тела У.. При этом У. на Гармаша А.Н. не нападал;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 4-з от 11.02.2010 года о характере, количестве локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у У. и причине наступления его смерти в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки, ушибами вещества головного мозга, повреждением костей черепа, осложнившейся развитием отека головного мозга;
протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов;
другими указанными в приговоре доказательствами.
Суд верно признал соответствующими действительности и положил в основу обвинительного приговора подробные, изобличающие Гармаша А.Н., оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора показания свидетелей О. и С., которые были очевидцами совершения преступления и утверждали, что потерпевший У., на Гармаша А.Н. не нападал.
Данные об оговоре свидетелями осужденного отсутствуют, не ссылается на это обстоятельство и сам Гармаш А.Н.
Сомнения в показаниях свидетелей, довод об их нахождении в момент допросов в состоянии опьянения, не основаны на материалах дела и носят надуманный характер. Кроме того, свидетели в ходе следствия допрашивались неоднократно.
При этом судом принимались меры по обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание.
При принятии решения об оглашении их показаний председательствующий руководствовался требованиями ст. ст. 15, 244, 281 УПК РФ.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных уличающих показаний данных свидетелей. Вопреки доводам жалобы, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Доводы о том, что показания свидетелей Е., Д., А. и Т. нельзя считать независимыми и объективными, поскольку они являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
Обоснованно суд сослался и на показания Гармаша А.Н. на предварительном следствии, в которых он признал неоднократное нанесение потерпевшему У. телесных повреждений различными предметами в результате ссоры с ним.
Совокупность обстоятельств совершения преступления, объективно и достоверно установленных судом, в частности, способ причинения телесных повреждений, количество травматических воздействий, тяжесть и локализация телесных повреждений, в том числе, в области жизненно важного органа - головы, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В то же время наступившие от действий осужденного Гармаша А.Н. последствия – смерть потерпевшего У., его умыслом не охватывались, и характеризуются неосторожной формой вины.
Доводы осужденного Гармаша А.Н. о том, что он оборонялся от нападения потерпевшего, тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
В связи с тем, что со стороны потерпевшего не совершено каких-либо неправомерных действий в отношении осужденного, Гармаш А.Н. не находился и не мог находиться ни в состоянии необходимой обороны (ее превышения), ни в состоянии аффекта. Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего У., явилось результатом возникшей между ним и осужденным ссоры. Выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, каких-либо заявлений о его односторонности не делалось.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.
Права осужденного и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались. Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об обеспечении явки и допросе в судебном заседании свидетелей О. и С., надуман и не подтвержден протоколом судебного заседания, в котором такие сведения отсутствуют.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.
Все участники процесса, в том числе осужденный и его защитник, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу осуждения Гармаша А.Н., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, исследованы судом в соответствии со ст. ст. 274, 285 УПК РФ, оценены по правилам ст. 88 УПК РФ, и их достоверность сомнений не вызывает.
Доводы осужденного несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку доказательств, положенных в основу приговора, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется.
Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный, никоим образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных судом в приговоре.
Доводы жалобы о том, что государственный обвинитель нарушал его права, материалами дела не подтверждаются. В протоколе судебного заседания нет сведений о неправомерном поведении прокурора. Никаких данных о том, что осужденный или защитник возражали относительно неправомерности действий государственного обвинителя, в протоколе также не имеется.
Дав подробный и тщательный анализ совокупности представленных и исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия Гармаша А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Те обстоятельства, что на орудиях преступления не обнаружены отпечатки пальцев рук Гармаша А.Н., а следы крови в связи с одногруппностью могут принадлежать ему, при наличии совокупности доказательств его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, не свидетельствуют о недоказанности вины осужденного и незаконности приговора.
В этой связи доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ являются несостоятельными.
Ссылка осужденного на нахождение потерпевшего У. в тяжелой степени алкогольного опьянения, его характеризующие данные не может быть принята во внимание, поскольку сами по себе данные сведения не влияют на квалификацию действий Гармаша А.Н.
Наличие у осужденного телесных повреждений также никаким образом не опровергает выводы суда, поскольку сам Гармаш А.Н. никогда не заявлял о том, что эти повреждения ему причинил потерпевший, а лишь утверждал, что он намахивался на него ножом.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, привел не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновности осужденного, но и указал мотивы, по которым отверг его доводы о том, что он защищался от нападения на него с ножом потерпевшего и не наносил такого количества ударов, которое ему вменено.
Доводы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях являются голословными, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Непроведение очной ставки со свидетелем Г. не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденного Гармаша А.Н.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену приговора. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Психическое состояние осужденного судом проверено. Оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
Наказание осужденному Гармашу А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом совокупности всех существенных и значимых для назначения наказания обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Гармаша А.Н. без изоляции от общества.
Суд обсуждал вопрос и пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы об этом суд достаточно мотивировал, не соглашаться с которыми коллегия оснований не находит.
Назначенное Гармашу А.Н. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не установлено, несмотря на дополнительно представленные документы.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. ст. 380-384 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2010 года в отношении Гармаша А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи