Судья Комиссарова В.Д. Материал № 22 – 3071
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Шария Э.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 года, которым ее жалоба на производство обыска в ее жилище без судебного решения оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Шария Э.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что поскольку в постановлении следователя она не указана как собственник жилища, производство обыска является незаконным. Указывает, что судебного постановления, признавшего законным обыск именно в ее жилище, принадлежащем ей на праве собственности, не имеется.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Из протокола судебного заседания видно, что жалоба Шария Э.Г. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать свое мнение по ее доводам и существу.
По смыслу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии суд проверяет действия, связанные с соблюдением процессуальных правил, и не вправе давать оценку доказательствам, поскольку это противоречит конституционному принципу независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам.
При проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
В пределах предоставленной на досудебной стадии производства компетенции доводы жалобы Шария Э.Г. были проверены с достаточной полнотой и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Проверив доводы жалобы заявителя в указанных пределах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из представленного материала и не оспаривается заявителем, обыск в ее жилище произведен на основании постановления следователя СС УФСКН России по Саратовской области Белова Е.В. по возбужденному уголовному делу в отношении ее сына - Х. по ч. 3 ст. 30-п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Суд при принятии решения правильно исходил из требований ст. 182, ч. 5 ст. 165 УПК РФ и не установил их нарушения.
Обоснованно суд сослался и на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8.06.2010 года, которым обыск, проведенный в квартире 91 дома 129/133 по ул. Московской г. Саратова, признан законным.
Указанное жилище является местом жительства как Шария Э.Г., так и Х.
Выводы суда мотивированы, основаны на требованиях закона и исследованных материалах, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что в постановлениях следователя и суда Шария Э.Г. не указана как собственник жилища, не влечет незаконность произведенного в нем обыска.
Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи по доводам кассационной жалобы, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шария Э.Г. на производство обыска в ее жилище без судебного решения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи