Судья Попова А.В. Материал № 22 – 3060
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя заявителя Маликова А.И. - Уманца И.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июля 2010 года, которым
его жалоба на бездействие начальника УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области Шпака А.И.
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе представитель Маликова А.И. - Уманец И.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает, что суд не проверил представленные сведения об уведомлении Маликова А.И. о принятом по его обращению решении, т.к. судом не истребовались данные из почтового отделения, о чем он ходатайствовал. Не предоставлены копии приобщенных документов и решение по заявлению и его ходатайству. Оспаривает факт извещения заявителя о принятом по его обращению решении.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Энгельса Соколов С.А. указывает на ее необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Представитель заявителя Маликова А.И. – Уманец И.В. обратился в суд с жалобой на бездействие начальника УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области Шпака А.И. по сообщению заявителя о преступлении, поступившему 28.05.2010 года из Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, выразившееся в неизвещении о принятом решении.
Как видно из протокола судебного заседания, жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Участникам процесса было предоставлено право высказать свое мнение по доводам и существу жалобы.
В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон проверил доводы представителя заявителя, исследовал представленные материалы, и обоснованно не установил бездействия со стороны начальника УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области Шпака А.И. при рассмотрении обращения Маликова А.И..
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращение заявителя, поступившее в УВД по ЭМР 28.05.2010 года, было передано для рассмотрения оперуполномоченному Бурлуцкому М.Н., которым с согласия руководителя принято решение о его приобщении к материалу проверки № 7274 от 6.05.2008 года, о чем заявитель был извещен по почте.
Факт извещения подтверждается данными книги исходящей корреспонденции и реестра исходящей корреспонденции, исследованными в судебном заседании, подвергать сомнению которые оснований не имеется.
Суд мотивировал свои выводы в постановлении, они являются убедительными и сомнений в своей правильности не вызывают.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Неполучение, как утверждает представитель заявителя, уведомления не свидетельствует о его ненаправлении и бездействии соответствующих должностных лиц. За доставку почтовой корреспонденции начальник УВД не может нести ответственности.
В случае необходимости заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче копии указанного решения.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об истребовании каких-либо сведений из почтового отделения и о предоставлении копий документов, приобщенных к материалу по ходатайству прокурора, не заявлялось.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.
Таким образом, нарушений закона при рассмотрении жалобы Уманца И.В., влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Уманца И.В. в интересах Маликова А.И. на бездействие начальника УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области Шпака А.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии