Судья Важоров А.В. Дело № 22-2986
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
2 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Матюшенко О.Б., Мыльниковой И.П.
с участием прокурора Степанова Д.П.
адвоката Степнова Р.П.
осужденной Шпульниковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шпульниковой О.В.
на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июня 2010 года, которым Шпульникова Ольга Викторовна осуждена по ч.2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 9 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад судьи Угрушева В. Н., выслушав пояснение осужденной Шпульниковой О.В. и адвоката Степнова Р.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Шпульникова О.В., как должностное лицо, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признана виновной в получении взятки за незаконные действия.
В кассационной жалобе осужденная Шпульникова О.В., излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.
В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно-процессуального закона при составлении приговора, поскольку изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, на оговор со стороны свидетеля К. и провокацию взятки со стороны последней, на то, что листок нетрудоспособности К. она выдала на законном основании, поскольку последняя болела, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Б., Б., С. и Я., согласно которых по результатам флюорографического исследования она вправе была выдать К. листок нетрудоспособности.
Полагает, что суд обосновал вывод о виновности в приговоре на недопустимых доказательствах, как ее показания в ходе предварительного следствия, которые она дала в болезненном состоянии, а в их основу легли объяснения данные без участия адвоката.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кабышева Е.В. указывает о своих несогласиях с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Шпульниковой О.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Шпульникова О.В., будучи должностным лицом – врачом-терапевтом участкового МУЗ «Городская поликлиника № 7», в чьи обязанности в соответствии с должностной инструкцией входило, в том числе, проведение экспертизы временной нетрудоспособности, определение сроков нетрудоспособности и выдача листка нетрудоспособности, 18 января 2010 года в служебном кабинете поликлиники получила от К. взятку в виде денег в размере 1.000 руб. за выдачу трудоспособной и не нуждающейся в лечении К. листка нетрудоспособности.
Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре.
признательными показаниями осужденной Шпульниковой О.В. в ходе предварительного следствия от 18 и 19 января 2010 года при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что 12 января 2010 года по просьбе К. она выдала ей листок нетрудоспособности, а при его закрытии получила от К. за выдачу листка нетрудоспособности деньги в сумме 1.000 руб. При этом К. была здорова, а в ее амбулаторную карту она записала вымышленные симптомы простудного заболевания;
уличающими показаниями свидетеля К., согласно которых 12 января 2010 года она обратилась к врачу Шпульниковой О.В. с просьбой выдачи листка нетрудоспособности для оправдания своего отсутствия на работе в связи с намерением выехать с ребенком в санаторий, на что Шпульникова О.В. за вознаграждение в размере 1.000 руб. согласилась, а 18 января 2010 года при закрытии листка нетрудоспособности она передала Шпульниковой О.В. в служебном кабинете 1.000 руб. При выдаче листка нетрудоспособности жалоб на состояние здоровья она не предъявляла и Шпульникова О.В. ее не осматривала;
аудио и видеозаписями встреч К. и Шпульниковой О.В., согласно которых за незаконную выдачу листка нетрудоспособности К. передала, а Шпульникова О.В. получила денежные средства в размере 1.000 руб.;
протоколом осмотра о выдаче К. денег в сумме 1.000 руб.;
протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии в служебном кабинете Шпульниковой О.В. денежных средств в сумме 1.000 руб., ранее выданных К. в рамках оперативно-розыскного мероприятия;
показаниями свидетелей З. и К. в присутствии которых как понятых в кабинете осужденной Шпульниковой О.В. обнаружили и изъяли деньги в размере 1.000 руб.;
показаниями свидетеля И., кому К. пояснила о том, что за выдачу листка нетрудоспособности врач Шпульникова О.В. попросила 1.000 руб.;
должностной инструкцией врача-терапевта, в обязанности которого входит проведение экспертизы временной нетрудоспособности;
результатами оперативно-розыскного мероприятия; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания осужденной Шпульниковой О.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой о получении взятки за незаконные действия правдивыми и основал на них вывод о ее виновности в приговоре, поскольку показания Шпульниковой О.В. как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку измененным показаниям и показаниям свидетелей стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Шпульниковой О.В. в совершении преступления и с учетом собранных доказательств ее действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ квалифицировал правильно.
Все приведенные судом доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.
Все доводы в жалобе Шпульниковой О.В. о невиновности, о состоянии здоровья при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, о провокации преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Оснований для оговора осужденной Шпульниковой О.В. со стороны свидетеля К. судебная коллегия не усматривает и не вытекает таких оснований из материалов уголовного дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку умысел у осужденной Шпульниковой О.В. на получение денег, как и ее незаконные действия связанные с получением взятки, были сформированы и осуществлены вне зависимости от деятельности свидетеля К. и сотрудников правоохранительных органов.
Вывод суда о том, что осужденная Шпульникова О.В. получила взятку за незаконные действия, является обоснованным, мотивированным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденная Шпульникова О.В. совершила указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении приговора, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденной Шпульниковой О.В. судом назначено с учетом требований ст. ст. 60 - 61 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июня 2010 года в отношении Шпульниковой Ольги Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии