Судья: Попова А.В. № 22-3021
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Иволгиной Н.В., Ворогушиной Н.А.
при секретаре Позоровой Е.В.
с участием:
прокурора Христосенко П.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Волкова С.Е. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2010 года, которым
Волкову С.Е., ранее не судимому,
отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2007 года, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Иволгиной Н.В., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков С.Е. приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2007 года осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2007 года.
Волков С.Е. обратился в суд об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. В удовлетворении указанного требования ему было отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков С.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Суд отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Как следует из материала, Волков С.Е., осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины назначенного срока наказания.
Однако факт отбытия указанной части срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных его отношения к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, имеются ли у осужденного основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал.
Вывод суда о том, что в период отбытого Волковым С.Е. срока наказания цели его перевоспитания не достигнуты, мотивирован.
С учетом изложенного, а также мнения прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного и иными представленными сторонами и оцененными в совокупности сведениями, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Волкова С.Е.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.
Постановление суда соответствует требованиям закона, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2010 года в отношении Волкова С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии