Дело № 22-3052
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Рокутова А.Н., Шамонина О.А.,
с участием:
прокурора Христосенко П.Г.,
адвокатов Никитина П.В., Лужкова В.А.,
осужденных Семенихина А.Н., Сдобнова С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Семенихина А.Н. и его адвоката Никитина П.В., адвоката Лужкова В.А., потерпевшего В.А.Е. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2010 года, по которому Семенихин А.Н.,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступление осужденного Семенихина А.Н. и его адвоката Никитина П.В., поддержавших доводы жалоб, осужденного Сдобнова С.С. и его адвоката Лужкова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенихин А.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а Сдобнов С.С. - в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
Преступления совершены в январе - феврале 2010 года г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сдобнов С.С. вину признал полностью, Семенихин А.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Семенихин А.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду нарушений УПК РФ и УК РФ, назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не дана оценка факту написания потерпевшим заявления после его задержания, незаконности выдачи диктофона потерпевшему, на противоречивость показаний В.А.Е. и Сдобнова С.С., оговоривших его, на необоснованное отклонение судом ходатайств о проведении экспертизы аудиозаписи от 29.01.2010 года, признании недопустимым доказательством данной аудиозаписи, показания свидетеля Л.С.А. не проверены, на неправильную квалификацию его действий, на оговор его Сдобновым и потерпевшим, незаконность рассмотрения их ходатайств о недопустимости доказательств, о запросе реестра оперативных материалов, о проведении проверки в порядке ст.307 УПК РФ, поскольку судом не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приговор основан на предположении, отсутствует анализ и оценка доказательств. Полагает, что суд не учел возможность применения к нему положений ст.ст. 64,73 УК РФ.
В кассационных жалобах:
- адвокат Никитин П.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Семенихина А.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда о виновности Семенихина, изложенные в приговоре, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший В.А.Е. и Сдобнов дали противоречивые ложные показания. Указывает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего и свидетеля Ч.Д.М. о выдаче и изъятии у последнего диктофона, о незаконности действий Ч.Д.М. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в проверке незаконности действий УСБ, в изъятии диктофона у Ч.Д.М., признании аудиозаписи от 29.01.2010 года недопустимым доказательством, о дополнительном просмотре видеозаписи от 25.01.2010 года, проведении экспертизы аудиозаписи, заявление о привлечении к уголовной ответственности потерпевший написал после возбуждения уголовного дела, показания свидетеля К.Е.И. изложены не в полном объеме, на нарушения требований ст.307 УПК РФ при оценке показаний Сдобнова С.С. и Семенихина А.Н., на нарушение права последнего на защиту. Утверждает, что Семенихин к преступлению не причастен, преступление Сдобнов совершал один. Полагает, что действия Семенихина необоснованно квалифицированы как совершенные с использованием служебного положения, в ходе предварительного следствия нарушены требования УПК РФ, доказательства по делу сфальсифицированы, на субъективное расследование дела и рассмотрение дела судом.
- адвокат Лужков В.А. просит изменить приговор в части наказания, назначенного Сдобнову С.С., смягчив его и применив положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что Сдобнов С.С. раскаялся в содеянном, оказал помощь в установлении истины по делу и изобличении соучастника преступления, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб и моральный вред потерпевшему, заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ранее не судим, положительно характеризуется. Считает, что суд необоснованно не учел изобличение другого соучастника преступления, назначил Сдобнову наказание в условиях изоляции от общества.
- потерпевший В.А.Е. не согласен с приговором в части наказания, назначенного Сдобнову С.С., возместившего ему моральный и материальный ущерб, с которым он желает примириться.
Кассационное представление по делу отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Сдобнова С.С. и Семенихина А.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновность Семенихина А.Н. в совершении покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения, а также вина Сдобнова С.С. в покушении на мошенничество, установлена совокупностью тщательно исследованных материалов дела, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании вопреки доводам жалоб правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Сдобнова С.С. и Семенихина А.Н. виновными в содеянном.
Доводы жалоб о том, что вина Семенихина А.Н. в содеянном не доказана, преступление совершил только Сдобнов С.С., были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего В.А.Е. следует, что 25.01.2010 года вечером ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником Волжского отдела милиции Сдобновым С.С., по просьбе которого он (В.А.Е.) подъехал к Волжскому отделу милиции по поводу использования им сотового телефона «Нокиа 6131», приобретенного ранее. В отделе милиции Сдобнов совместно с Семенихиным проводили его (В.А.Е) в кабинет №501, в котором Сдобнов отобрал у него объяснения в отношении мобильного телефона «Нокиа 6131». При этом Семенихин указал, что данный телефон похищен и ему (В.А.Е) грозит лишение свободы, пояснил, что они поедут нему домой проводить обыск. Также Сдобнов и Семенихин стали выяснять у него (В.А.Е) финансовое положение, спросив, сколько он может предложить денег и какие у него предложения. Он (В.А.Е) не понял. Тогда Семенихин сказал ему, что так дела не делаются. Далее Сдобнов и Семенихин совместно стали пугать его привлечением к уголовной ответственности. Затем Сдобнов пояснил, чтобы не привлекать его (В.А.Е) к ответственности необходимо передать денежные средства в отдел дознания. При этом сказал, что сейчас он (Сдобнов) пойдет и выяснит, сколько денег нужно передать дознавателю, после чего вышел из кабинета. Через 10 минут Сдобнов вернулся и на листке бумаги написал «10 000 рублей». Поняв, что эта сумма, которую необходимо передать, он (В.А.Е) пояснил, что у него нет столько денег, имеется только 5 000 рублей. Семенихин и Сдобнов сказали, что остальные 5000 рублей он (В.А.Е) должен принести в этот же вечер. Он (В.А.Е) поехал домой, снял в банкомате с пластиковой карточки 5000 рублей, позвонил мастеру участка Л. и пояснил, что 26.01.2010 года не сможет выйти на работу. 25.01.2010 года около 23.30 часов он (В.А.Е.) вернулся в Волжский отдел милиции, Семенихин снова провел его в кабинет и совместно со Сдобновым спросил, принес ли он (В.А.Е.) деньги. Он (В.А.Е.) ответил, что принес и вынул деньги из кармана. Сдобнов С.В. попросил положить их на подоконник в коридоре. После этого он (В.А.Е.) с Семенихиным вышел в коридор и положил деньги на подоконник с целью их передачи Сдобнову и Семенихину.
Оснований не доверять данным показаниям В.А.Е. не имеется, поскольку осужденный Сдобнов С.С. полностью признал вину и в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, добавив, что деньги, которые положил В.А.Е. на подоконник, они с Семенихиным позже поделили.
Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей:
- С.А.В. о том, что В.А.Е. 25.01.2010 года по сотовому телефону позвонили по поводу приобретенного ранее телефона «Нокиа». Затем от В.А.Е. ему стало известно, что его вызывают в отдел милиции по поводу данного телефона. Последний ездил в ОМ №1 в составе УВД по г. Саратову, где встречался с двумя сотрудниками ОБЭП, требовавших от В.А.Е. деньги за не привлечение его к уголовной ответственности. В.А.Е. передал им 5000 рублей, а в дальнейшем должен был передать еще 35000 рублей. Со слов В.А.Е. он знает, что последний обратился с заявлением в СО по г. Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области о вымогательстве 35 000 рублей, после чего указанные сотрудники были задержаны;
- С.А.М. о том, что 25.01.2010 года её сын – В.А.Е. около 23 часов пришел домой и ушел, вернувшись 26.01.2010 года около 1 часа. Со слов сына она знает, что его вызвали сотрудники Волжского РОВД г. Саратова, отобрали объяснения по поводу имевшегося у него телефона и потребовали выплатить 40 000 рублей, в противном случае его привлекут к уголовной ответственности. 05.02.2010 года она (С.А.М.) узнала, что указанные сотрудники милиции были задержаны;
- Л. о том, что 25.01.2010 года около 23.00 часов ей позвонил В.А.Е. и предупредил, что 26.01.2010 года не выйдет на работу, так как у него были какие-то проблемы;
- К.Е.И. (зам. начальника ОУР ОМ №1 в составе УВД по г. Саратову) о том, что 24.01.2010 года на совещании было дано указание всем начальникам подразделений получить у него списки находящихся в розыске сотовых телефонов, с целью установления лиц, причастных к их хищению и их изъятия. С указанным распоряжением под роспись были ознакомлены все начальники подразделений. На данном совещании в качестве представителя ОБЭП ОМ №1 присутствовал Семенихин А.Н.;
- К.С.В. (зам. начальника ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову), подтвердившего показания свидетеля К.Е.И. и показавшего, что Сдобнов С.С., занимающий должность сотрудника ППС их отдела милиции, был прикомандирован на должность сотрудника ОБЭП ОМ №1 в составе УВД по г. Саратову;
- Л.С.А. (зам. начальника ОБЭП ОМ №1 в составе УВД по г.Саратову) о том, что во исполнение распоряжения начальника ГУВД по Саратовской области от 22.01.2010 года начальникам их отдела было указано на необходимость отработки сотовых телефонов, числящихся похищенными. Сотрудникам практически всех подразделений отдела милиции необходимо было подойти к заместителю начальника уголовного розыска К.Е.И, у которого находятся списки похищенных телефонов, и получить EMEI номера для проверки. В случае, если в ходе проверки будет установлено, что украденным телефоном снова кто-то пользуется, необходимо устанавливать нового владельца, вызывать его на допрос и проверять законность владения данным телефоном;
- К.В.Н. (зам. командира батальона ППС) о том, что Сдобнов С.С. занимал должность милиционера батальона ППС;
- Л.М.Н. о том, что Сдобнов С.С. с декабря 2009 года работал в ОМ №1 в составе УВД по г. Саратову в должности милиционера взвода отдельного батальона ППС. В феврале 2010 года Сдобнов С.С. был откомандирован для прохождения стажировки в ОБЭП ОМ №1 в составе УВД по г. Саратову для дальнейшего назначения на должность оперуполномоченного ОБЭП ОМ №1. Семенихин А.Н. работал в ОБЭП ОМ №1 в составе УВД по г. Саратову оперуполномоченным;
- В.С.А., согласно которому со слов его отца – В.А.Е. ему стало известно, что в январе 2010 года два сотрудника милиции вымогали у него денежные средства, чтобы не привлекать отца к уголовной ответственности за наличие в его собственности, украденного телефона. В.А.Е. было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении данных сотрудников милиции к уголовной ответственности;
- В.А.Ю. (инженера-электроника) о том, что в ОМ №1 в составе УВД по г. Саратову имеется система видеонаблюдения, изображения с которой передаются на мониторы, расположенные в помещении дежурной части ОМ №1. Камеры установлены на 1,2 и 5 этажах здания;
- К.А.В. о том, что с 25.01.2010года он проходил практику в ОМ №1 УВД в составе УВД по г. Саратову, где его закрепили к Семенихину А.Н. 04.02.2010 года он совместно со Сдобновым С.С. поехал отвозить документы в УВД по г. Саратову. По дороге Сдобнову кто-то позвонил, после чего он (Сдобнов), разговаривая сам с собой сказал «что-то он мутит, что-то он мутит». Затем он (К.А.В.) заметил, что Сдобнов стал набирать номер телефона Семенихина. Затем Сдобнов сказал по телефону: «Я что-то не понял, он сказал 35 прям по телефону, спустись и проверь его». В дальнейшем осужденные периодически созванивались. В ходе разговора Сдобнов упоминал о каком-то человеке, с которым должен был встретиться Семенихин. Когда они стали возвращаться в отдел, Сдобнов созвонился с Семенихиным и он понял, что последний так и не вышел на встречу с указанным человеком. Сдобнов стал нервничать и сказал Семенихину: «Ладно я сам подъеду к нему». В районе пересечения улиц М. и О. г. Саратова Сдобнов встретился с В.А.Е., который вышел из «такси» и сел в машину к Сдобнову. Отъехав, Сдобнов стал досматривать В.А.Е., далее он (К.А.В.) услышал, как Сдобнов сказал «а вот и провод, все с тобой ясно, выходи из машины». В.А.Е. вышел из машины, вскоре их задержали сотрудники УСБ;
- С.А.Х. о том, что 04.02.2010 года около 12.00 часов он и В.А.Е. приехали на пересечение улиц М. и О. г. Саратова. В.А.Е. кому-то позвонил. Затем впереди его автомобиля остановилась машина черного цвета, из которой вышел Сдобнов, попросив В.А.Е. пересесть в его машину;
- К.А.В. и П.В.В., о том, что 04.02.2010 года в их присутствии сотрудник УСБ Ч.Д.М. передал В.А.Е. 35 000 рублей в качестве взятки сотрудникам ОБЭП Семенихину А.Н. и Сдобнову С.С.
Судом не установлено существенных противоречий, повлиявших на законность и обоснованность приговора, в показаниях потерпевшего, свидетелей и осужденного Сдобнова С.С. Не усматривается таковых и судебной коллегией.
Показания вышеуказанных свидетелей находятся в полном соответствии и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит.
Кроме того, вина осужденных подтверждена:
- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете №501 изъяты листы бумаги с образцами почерка и подписи В.А.Е., лист бумаги с рукописными записями, незаполненный бланк объяснений потерпевшего;
- протоколами выемки у В.А.Ю. диска с записями видеонаблюдения коридора на пятом этаже здания ОМ №1 в составе УВД АО г. Саратову и у Н.В.В. диска СD-R Verbatim с записью видеонаблюдения банкомата ОСБ №8622;
- заключением эксперта № 22, согласно которому записи на бланках объяснений, буквенно-цифровые записи, расположенные на листе бумаги формата А4, подписи на данных объяснениях и листе бумаги, выполнены В.А.Е.;
- детализацией телефонных переговоров В.А.Е. в период с 25.01.2010 года по 04.02.2010 года;
-отчетом по счету карты отделения банка № 8622 Саратовского ОСБ от 04.02.2010 года, согласно которому 25.01.2010 года В.А.Е. снял со счета своей карты 5000 рублей;
- распоряжением начальника ГУВД от 22.01.2010 года о поручении проведения мероприятий, направленных на отработку мест сбыта похищенных мобильных телефонов, организации ежедневных мероприятий по отработке рынков сбыта похищенных телефонов;
- списком похищенных сотовых телефонов из ИЦ УВД, среди которых указан сотовый телефон «Нокиа 6131» с сим-картой с номером, зарегистрированным на В.А.Е.;
- выпиской из приказа о назначении Семенихина А.Н. на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОМ №1 в составе УВД по г. Саратову;
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном признании Семенихина совершившим мошенничество с использованием служебного положения, судебная коллегия признает противоречащими требованиям уголовного закона.
При этом судом принято во внимание, что Семенихин А.Н. фактически исполнял обязанности оперуполномоченного, с назначенной должности его никто не увольнял, проведение проверочных действий в отношении похищенных сотовых телефонов, согласно совокупности доказательств, входило в служебные обязанности Семенихина А.Н.
В этой связи утверждения Семенихина А.Н., что мероприятиями в отношении похищенных сотовых телефонов занимался только Сдобнов С.С., противоречат материалам дела.
Судом приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты доводы жалоб о том, что Семенихин не желал совершать преступление, поскольку отказался досмотреть В.А.Е.
При этом суд принял во внимание, что Семенихин А.Н. отказался досматривать В.А.Е. только после того, как Сдобнов С.С. сообщил о своих опасениях относительно поведения потерпевшего.
То обстоятельство, что потерпевший написал письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности осужденных после их задержания, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку ранее Воробьев устно заявил о совершении в отношении него преступления.
Действия свидетеля Ч.Д.М. после обращения к нему В.А.Е., получение потерпевшим диктофона, никоим образом не ограничило и не лишило гарантированных прав участников уголовного судопроизводства и не только не повлияло, но и не могло повлиять на постановление судом законного и обоснованного приговора.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сдобнов и Семенихин совершили преступление в группе лиц, и о том, что они не отказались от совершения преступления, приведя убедительные мотивы приятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное разбирательство проведено субъективно, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
Судом тщательно проверялись доводы об оговоре осужденного Семенихина А.Н. со стороны Сдобнова С.С. и потерпевшего В.А.Е., однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными и суд правильно отверг их.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и перечисленных в жалобах, которые могли бы повлиять или повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.
Вопреки доводам жалобы, право осужденного Семенихина А.Н. на защиту соблюдено. Разрешение заявлений и ходатайств в судебном заседании, в том числе перечисленных в жалобах, соответствует требованиям закона.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе в части показаний потерпевшего, Сдобнова, свидетелей Л.С.А., К.Е.И., и содержит надлежащее описание преступных деяний, совершенных осужденными.
Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено.
Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Действиям осужденных Сдобнова С.С. и Семенихина А.Н. в приговоре дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы в отношении Сдобнова С.С. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Семенихина А.Н. не имеется.
Наказание осужденным Сдобнову С.С. и Семенихину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновных и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания.
Все смягчающие наказание Сдобнова С.С. обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.
При этом судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Сдобнова С.С. и Семенихина А.Н. обстоятельства, роль каждого из них в совершении преступлений, их поведение в ходе предварительного следствия и в суде. При назначении наказания судом также в полной мере учтены положительные данные о личности подсудимых. Оснований ставить под сомнение справедливость назначенного им наказания судебная коллегия не усматривает.
Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для смягчения или изменения им наказания, применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2010 года в отношении Сдобнова С.С. и Семенихина А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.