Судья: Дело № 22-3037
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Панфиловой С.В. и Шамонина О.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
осужденного Андреева Г.В.,
адвоката Шанина П.В.,
потерпевшей П.А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Андреева Г.В., адвоката Галкина Г.К. и кассационному представлению государственного обвинителя Нестеренко Е.Г. на приговор Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2010 года, которым
Андреев Г.В., (…), ранее судимый: 12 марта 2008 Кировским районным судом города Саратова по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-
осужден по 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда города Саратова 12 марта 2008.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору Кировского районного суда города Саратова от 12 марта 2008 года окончательно определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С, выступления осужденного Андреева Г.В. и адвоката Шанина П.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, просивших приговор отменить, прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления и также полагавшей необходимым приговор отменить, потерпевшей П.А.П., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Андреев Г.В. признан виновным в убийстве П. А.Н., то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 1 января 2010 года в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Андреев Г.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Считает, что судом был нарушен принцип независимости судей, равноправия сторон и презумпции невиновности, бремя доказывания было возложено на него, приговор не соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, судебное разбирательство проведено необъективно с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются противоречивыми, основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах. Не соглашаясь с квалификацией совершенного им преступления, утверждает, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, указывает, что нанес потерпевшему только один удар ножом, обороняясь от его действий, в этот момент находился в состоянии аффекта, вызванным аморальным и противоправным поведением П.А.Н.. Считает, что суд не принял во внимание, что потерпевший проник в его жилище против его воли, был инициатором конфликта, а также был физически крепче и выше него ростом. Ссылается на то, что выводы суда противоречат позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 16.08.1984 года № 14. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания об обстоятельствах конфликта с П.А.Н., поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей П.В., П.К., М., Ц. и заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, которой суд не дал должной оценки. Не согласен с оценкой данной судом показаниям свидетеля Е. Указывает, что показания свидетеля Ц. в приговоре изложены недостоверно, а свидетель К. в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог объективно воспринимать происходящее. Считает, недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве подозреваемого, ссылаясь на то, что он был допрошен по истечении 24 часов после задержания и с нарушением требований ст. 51 Конституции РФ. Осмотр жилища, выемка и повторный осмотр места происшествия проведены незаконно. Заявляет о фальсификации материалов уголовного дела, подложности заключений судебных экспертиз и о нарушении его права на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Ссылается на то, что ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, от услуг которой он отказывался. Считает, что суд не дал оценки этому обстоятельству, не выяснил должным образом вопрос о том, обращался ли он с таким заявлением. Полагает, что в связи с изложенным протоколы следственных действий, проведенных с участием адвоката, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указывает, что прокуратурой Кировского района города Саратова по данному факту проверка не проводилась. Также выражает несогласие с постановлением суда от 02.07.2010 года об установлении срока для ознакомления его с материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Галкин Г.К. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на его несоответствие требованиям
ст. 105 УК РФ, считает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, об отсутствии у осужденного умысла на убийство П.А.Н. Указывает, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом Андреев Г.В. находился в состоянии сильного душевного волнения. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям осужденного. Ссылается на нарушение права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку Андреев Г.В. отказался от адвоката К., осуществлявшей его защиту. Также указывает, что в ходе предварительного следствия на осужденного оказывалось психологическое давление следователем.
В кассационном представлении государственный обвинитель Нестеренко Е.Г. просит приговор в отношении Андреева Г.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку суд учел показания свидетеля З., что со стороны П.А.Н. отношение к Андреева. нормализовалось, однако пришел к противоречивому выводу, что именно П.А.Н. явился инициатором конфликта и нанес удары Андрееву. Полагает, что вывод суда о противоправном поведении потерпевшего является преждевременным и не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Также излагает несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетеля П.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая П.А.П. считает приговор законным и обоснованным.
В возражениях на кассационное представление осужденный излагает свое несогласие с ним.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Изложенные требования закона судом, надлежащим образом не выполнены, поскольку при оценке показаний осужденного, данных им в ходе судебного заседания, суд ссылается на его же показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако при этом не излагает существо данных показаний.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и находит их заслуживающими внимания о том, что вывод суда о противоправном поведении потерпевшего является преждевременным и не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, поскольку судом не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании показаниям П.В.К., Андреева Г.В., П.К.Н., данных ими в ходе предварительного следствия, где они не поясняли о наличие у осужденного телесных повреждений, а сам осужденный в ходе предварительного следствия пояснял, что имеющиеся у него телесные повреждения он получил по собственной невнимательности, при каких обстоятельствах не помнит.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Данные требования закона также в полной мере не выполнены.
В частности, вместо оценки исследованных судом доказательств, в обвинительном приговоре имеются рассуждения предположительного характера, указаны обстоятельства, не подкрепленные конкретными доказательствами.
Так, опровергая выдвинутую осужденным версию о совершении им преступления в состоянии аффекта, поскольку Андреев Г.В. пояснял, что со стороны потерпевшего имели место оскорбительные высказывания в адрес его умершей матери, что подтверждено в судебном заседании свидетелем П.В.К., суд указал, что эти показания объективного подтверждения не нашли. Однако суд не указал, почему не доверяет показаниям осужденного и свидетеля П.В.К.. При этом сослался на показания свидетеля Ч., что именно П. помогал на похоронах осужденному его родственников и относился к этому с уважением.
Опровергая довод осужденного, что тот находился в состоянии обороны, суд указывает, что «если действия П. действительно носили характер угрозы жизни и здоровью, подсудимому ничего не мешало выйти из дома, обратиться за помощью, вызвать милицию и т.п.»
Вместе с тем, этот вывод суда не основан на действующем уголовном законе, ибо ч.3 ст. 37 УК РФ предусматривается, что положения данной статьи (необходимая оборона) в равной мере распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Также, в мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что между Андреевым и П. имел место не только словесный конфликт, но и «рукоприкладство», в ходе которого П. нанес Андрееву не мене 2-х ударов в лицо. При этом суд указал на отсутствие объективных доказательств, что «нанесение ударов имело место лишь со стороны П.А.Н. и не имело место ответных действий со стороны подсудимого».
Кроме того, как следует из описательно – мотивировочной части приговора, выводы суда содержат противоречия.
Так, суд признал достоверными доводы подсудимого, что потерпевший «затеял конфликт», сославшись на показания свидетелей (стр. 8 приговора). При назначении осужденному наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению в отношении него преступления (нанесение не менее двух ударов в лицо).
Вместе с тем, в приговоре указано, что объективных доказательств, что именно П.А.Н стал инициатором конфликта с Андреевым Г.В., в ходе судебного заседания добыто не было (стр. 9 приговора).
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы осужденного о том, что судом, надлежащим образом не проверены его пояснения о нарушении права на защиту, в частности о том, что органами предварительного следствия не было рассмотрено его ходатайство об отказе от услуг адвоката К., поскольку из ответа руководителя Следственного отдела по Кировскому району г. Саратова, приобщенного к материалам уголовного дела следует, что 24.02.2009 года к ним не поступало подобного ходатайства осужденного (т.3л.д. 78).
В то время как речь шла о событиях 2010 года, ибо преступление, в совершении которого осужденный был признан виновным, совершено 1 января 2010 года.
При таких данных приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, он подлежит отмене на основании
п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
С учетом положений ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, о неправильной квалификации его действий, недопустимости доказательств и их оценке, об ограничении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, суровости назначенного наказания, поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Андреева Г.В., судебная коллегия считает, что основания содержания под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, для избрания в отношении него иной меры пресечения. В этой связи избранную в отношении Андреева Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, продлив ее на один месяц.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2010 года в отношении Андреева Г.В. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Андрееву Г.В. оставить содержание под стражей, продлив ее на один месяц, до 30 сентября 2010 года.
Председательствующая:
Судьи коллегии: