Судья: Львович Е.В. Дело № 22-3064
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов «02» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей коллегии: Матюшенко О.Б. и Мыльниковой И.П.,
с участием: прокурора Степанова Д.П.,
адвокатов: Тотикова Т.М., Левиной Е.М. и Ионова О.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Петкевича А.А. и адвоката Тотикова Т.М. в защиту интересов осужденного - на приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июня 2010 года, которым
Петкевич А.А., не судимый, -
осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления адвокатов Тотикова Т.М., Ионова О.А. и Левиной Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Тотикова Т.М.– без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петкевич А.А. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.
В кассационной жалобе Петкевич А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неконкретными. Полагает, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, и утверждения суда о его виновности являются противоречивыми. Считает, что судом не установлено место совершения предполагаемого преступления. Указывает, что в его действиях отсутствует состав мошенничества, поскольку он действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Ссылается на оговор представителя потерпевшей стороны – Т.К.В., и приводит мотивы оговора, считая, что они не проверены судом, чем нарушено его право на защиту. Указывает на провокацию со стороны Т.К.В. и правоохранительных органов. Полагает, что судом не раскрыто содержание ряда доказательств, и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе, допрошенных со стороны защиты. Считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами. Излагает свое мнение по обстоятельствам происшедшего, анализируя их, и дает свою оценку собранным по делу доказательствам. Просит об отмене приговора.
В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат Тотиков Т.М. в защиту интересов Петкевича А.А. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ и других нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о виновности Петкевича А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются противоречивыми. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено на основании искаженных фактов, без должного исследования и оценки всех доказательств, без учета обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, которые считает необоснованными. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства. Полагает, что Петкевич А.А. действовал в рамках административного законодательства, и в его действиях не содержится состава мошенничества, что подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами. Указывает, что судом не раскрыто содержание приведенных в приговоре доказательств и оспаривает их. Считает, что в отношении Петкевича А.А. имела место провокация со стороны Т.К.В., показания которого считает противоречивыми и непоследовательными. Оспаривает показания свидетеля Ф.И.С., считая его заинтересованным лицом. Ссылается на показания свидетелей защиты, должная оценка которым в приговоре не дана. Указывает о неконкретности используемой судом терминологии при составлении приговора. Оспаривает вещественные доказательства и считает, что они также не свидетельствуют о виновности Петкевича А.А.. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного. Считает приговор чрезмерно суровым, и на основании изложенного, просит о его отмене.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Проанализировав и оценив фактические обстоятельства содеянного Петкевичем А.А. в совокупности и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к верным выводам о виновности осужденного в совершенном преступлении, мотивировав эти выводы в приговоре, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшей стороны – Т.К.В. усматривается, что от Питкевича, являвшегося инспектором по труду, и проводившему проверку трудовой деятельности предприятия ООО «Т.-С.», ему стало известно, что в ходе проверки были выявлены ряд нарушений, в том числе и связанные с произвольным установлением предприятием сроков выплаты заработной платы. Осужденный постоянно делал на этом акцент и сказал, что за данные нарушения предусмотрено административное наказание в виде штрафа в сумме 50.000 рублей для юридических лиц и 5.000 рублей – для должностных лиц. Поинтересовавшись у Петкевича о возможности снижения сумм штрафа, осужденный ответил, что готов рассмотреть предложения, а когда он (Т.) предложил осужденному снизить сумму штрафа до 15.000 рублей, тот согласился. После этого Петкевич А.А. пояснил, что по выявленным нарушениям, которые посчитал малозначительными, и по некоторым из которых истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, им будет внесено только предписание, и никаких штрафных санкций в отношении юридического лица и работников предприятия им применено не будет. Тогда он (Т.) окончательно понял, что осужденный совершает незаконные действия и у него никаких оснований для наложения штрафных санкций в данном случае нет, поэтому 29 января 2010 года он (Т.) обратился с заявлением о привлечении Петкевича к уголовной ответственности в Следственный комитет по Саратовской области, где после дачи соответствующих объяснений, ему было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В результате этого его снабдили специальной аппаратурой и ему были выданы денежные средства в сумме 15.000 рублей, которые он передал Петкевичу в здании Государственной инспекции труда, как было обговорено ранее, после того, как осужденный выдал ему копию предписания, заявив, что если бы по каким-то моментам он не пошел на встречу, то штраф для ООО «Т.-С.» был бы неизбежен.
Дав надлежащую оценку показаниям Т.К.В. в свете версии Петкевича А.А. и защиты о совершенной в отношении осужденного провокации со стороны представителя потерпевшего и правоохранительных органов, и того, что денежные средства осужденному были подброшены в карман куртки в его кабинете в его отсутствие, а также тому, что предписание, свидетельствующее об отсутствии серьезных нарушений, влекущих наложение штрафных санкций в отношении ООО «Т.-С.», было составлено Петкевичем А.А. за несколько дней до случившегося в установленном законом порядке, о чем Т.К.В. знал, суд объективно положил в основу приговора показания представителя потерпевшей стороны – Т.К.В., изложенные выше, посчитав их последовательными, и объективно согласующимися с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
При этом судебная коллегия считает, что представленные показания Т.К.В. в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о виновности осужденного в совершенном преступлении.
Оснований для оговора Т.К.В. Петкевича А.А., в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает и не вытекает таких оснований из материалов уголовного дела.
Виновность осужденного в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью других доказательств.
Так, из показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что ему от Т.К.В., представляющего интересы ООО «Т.-С.», стало известно о том, что при проведении проверки Петкевичем А.А. соблюдения фирмой трудового законодательства были выявлены существенные нарушения, и что им грозят серьезные штрафные санкции. При этом Толмачев заявил, что никаких существенных нарушений обществом допущено не было, и что все зависит от осужденного, т.е., как он преподнесет эти нарушения. Впоследствии ему стало известно, что в отношении Петкевича возбуждено уголовное дело по заявлению Т., который должен был передать осужденному 15.000 рублей за получение положительных результатов проверки.
Свидетель Г.Е.Н. подтвердила, что ей также стало известно от Т. о ряде выявленных в ходе проверки инспектором по труду нарушений, однако, по словам Петкевича (инспектора по труду), проводившему проверку, было возможно привлечь к ответственности только её одну, и тогда штрафные санкции для предприятия будут ниже. Позже она узнала, что Т. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Петкевича к уголовной ответственности, т.к. осужденный обещал ограничиться только предписанием, если ему будут переданы 15.000 рублей.
Из показаний свидетеля А.В.М., являющегося руководителем Государственной инспекции труда в Саратовской области усматривается, что, ознакомившись с проверкой, проведенной Петкевичем А.А. в ООО «Т.-С.», он установил, что вышеуказанным инспектором выявлены малозначительные нарушения трудового законодательства, и осужденный, как инспектор по труду, мог ограничиться предписанием, а не наложением штрафа, как на юридическое, так и на должностное лицо.
Свидетель К.О.Н. подтвердила, что по выявленным Петкевичем А.А. нарушениям, которые явились малозначительными, и по ряду из которых истекли сроки привлечения к административной ответственности, от него (осужденного) поступило предложение ограничиться по данной проверке предписанием, с чем она (свидетель) согласилась.
Как усматривается из показаний свидетеля Ф.И.С., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент», 01 февраля 2010 года он осуществлял наблюдение за Т.К.В. и Петкевичем А.А. в здании инспекции труда Саратовской области и видел, как они вдвоем, одетые в верхнюю одежду, выходили на лестничную площадку. Потом осужденный вернулся в свой кабинет, где они с оперуполномоченным О.А.П. его задержали. В процессе осмотра места происшествия Петкевич А.А. вытащил из кармана куртки ключи от автомобиля и 15.000 рублей, ранее переданные ему Т.К.В..
Виновность осужденного также подтверждается следующими доказательствами: заявлением представителя ООО «Т.-С.» Т.К.В. от 29 января 2010 года о привлечении Петкевича А.А. к уголовной ответственности; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24 февраля 2010 года (т.л.д.76), постановлением о проведении оперативного эксперимента от 30 января 2010 года в отношении Петкевича А.А. (т.1л.д.77), протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от 01 февраля 2010 года (т.1л.д.78) Т.К.В., вещественными и другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Все приведенные судом доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.
Вопреки утверждениям защиты, показаниям свидетелей Г.Т.А., Б.Л.С. и В.С.А., из которых усматривается, что Т.К.В. оставался в кабинете Петкевича на некоторое время один, а также о том, что обычно осужденный курил без верхней одежды, дана надлежащая оценка, не свидетельствующая о провокации со стороны Т. в отношении Петкевича.
Не соглашаясь с осужденным и защитой, суд объективно не усмотрел какой-либо заинтересованности в показаниях свидетеля Ф.И.С. и оснований для его оговора Петкевича А.А..
Показания указанного свидетеля оценены в соответствии с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении уголовного дела, а также о нарушении процесса состязательности сторон, судебная коллеги не усматривает.
Все утверждения Петкевича А.А. и защиты о непричастности осужденного к совершенному преступлению, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, проверялись судом первой инстанции и обосновано им отвергнуты.
Оснований полагать, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, судебная коллегия не усматривает.
Доводы Петкевича А.А. и защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.
Вопреки утверждениям Петкевича А.А. и защиты, все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Действиям Петкевича А.А. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ дана верная юридическая квалификация, ибо он совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, будучи лицом, с использованием своего служебного положения.
Выводы суда в указанной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом суд пришел к правильному убеждению о том, что по смыслу закона мошенничество, как одна из форм хищения, предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность и отличается от других преступлений против собственности способом завладения имуществом, который предполагает в том числе и обман.
Выводы суда о том, что как установлено в судебном заседании, Петкевич А.А. сознательно сообщил представителю потерпевшей стороны- Т.К.В., заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что им в ходе проверки выявлены такие нарушения законодательства о труде, которые влекут наложение административного наказания в виде штрафа, и о своих возможностях во избежание штрафных санкций, предложил Т.К.В. передать ему за данное содействие денежные средства в сумме 15.000 рублей, преследуя корыстный мотив, и после этого, осознавая, что Т.К.В. передает ему деньги под воздействием обмана, получил их в свое незаконное владение, однако, не довел свой преступный умысел на совершение мошенничества до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, являются обоснованными.
Вопреки утверждениям защиты, о корыстных действиях Петкевича А.А., направленных на хищение чужого имущества путем обмана, свидетельствуют показания свидетелей о том, что осужденным заранее уже было принято решение о вынесении в отношении ООО «Т.-С.» предписания, а не постановления о наложении штрафных санкций, его собственными показаниями в указанной части, а также обстоятельствами дела, из которых усматривается, что впоследствии за передачу вышеуказанного предписания, им (Петкевичем А.А.) были получены 15.000 рублей от Т.К.В., действующего в рамках «оперативного эксперимента».
Доводы защиты о том, что Петкевич А.А., в силу занимаемой должности, обладал правом наложения штрафных санкций, не оспаривались государственным обвинителем и не вызывали сомнения у суда.
В указанной связи, нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак совершения осужденным преступления «с использованием своего служебного положения», о чем верно указано в приговоре.
Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Утверждения Петкевича А.А. и защиты о неконкретности приговора, а также о том, что судом не раскрыто существо приведенных доказательств виновности осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки доводам авторов жалоб, отдельным противоречиям в показаниях Т.К.В. и материалах уголовного дела в части выдачи ему (представителю потерпевшей стороны) денежных купюр, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Оснований полагать, что судом не установлено место совершения преступления по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку местом совершения преступления, не доведенного до конца по не зависящим от Петкевича А.А. обстоятельствам, является Государственная инспекция труда в Саратовской области.
Данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.
Утверждения авторов жалоб о недопустимости приобщенных и исследованных в судебном заседании вещественных доказательств, поскольку они не свидетельствуют о виновности Петкевича А.А., являются несостоятельными.
Вещественные доказательства, в частности, аудио - записи исследованы судом в установленном законом порядке, оценены в совокупности с другими доказательствами и объективно положены в основу приговора.
Назначенное Петкевичу А.А. наказание справедливо и соразмерно содеянному. При его назначении судом приняты во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и на те, которые имеются ссылки в жалобах.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Фрунзнеского районного суда города Саратова от 15 июня 2010 года в отношении Петкевича А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Тотикова Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: