Судья Царенко П.П. № 22-2988
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей Изотьевой Л.С., Ворогушиной Н.А.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
потерпевшей Ж.,
осужденного Емельянова Ю.М.,
защитника Клочко О.Ю., представившей удостоверение № 645 и ордер № 53 от 25.08.2010 года,
при секретаре Шеломенцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова Ю.М. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 30 июня 2010 года, по которому
Емельянов Ю.М.
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного Емельянова Ю.М. и его защитника Клочко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Ж. и прокурора Шмидт Л.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов Ю.М. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть К. и причинение тяжкого вреда здоровью Е.
Преступление совершено 30 ноября 2009 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Емельянов Ю.М. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, считает, что выводы суда о превышении им скоростного режима основаны на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, скорость движения его автомобиля не могла быть свыше 60 км/ч, так как перед ним ехала «Газель»; им не были нарушены требования п.8.1 Правил дорожного движения, поскольку он не выполнял маневр обгона; судом дана неверная оценка его показаниям о том, что причиной столкновения явилось попадание колеса в выбоину на дороге, его показания в этой части не опровергнуты; считает, что ссылка суда на протокол осмотра места происшествия несостоятельна, поскольку осмотр производился лишь у места столкновения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Емельянова Ю.М. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего Е. и свидетеля Н. следует, что они вместе с К. и Емельяновым Ю.М. на автомобиле ВАЗ-21093 под управлением последнего двигались со скоростью более 60 км/ч, в пути следования Емельянов Ю.М. хотел обогнать попутный автомобиль, выехал на встречную полосу и, увидев встречный автомобиль, резко вернулся на свою сторону дороги, откуда выехал на обочину и врезался в столб. При этом свидетель Н. пояснил, что во время движения он неоднократно говорил Емельянову Ю.М., чтобы тот снизил скорость, так как она была небезопасной.
О движении автомобиля под управлением Емельянова Ю.М. с превышением установленных ограничений скоростного режима, который явно не обеспечивал возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, пояснили суду также свидетели Ц. и Л., явившиеся очевидцами произошедших событий, а также потерпевшая Ж., которой об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия стало известно впоследствии от Е. и Н.
Каких-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшего Е., свидетелей Н., Ц. и Л., в том числе относительно скорости движения автомобиля под управлением Емельянова Ю.М., которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о нарушении осужденным правил дорожного движения, касающихся скоростного режима, отсутствуют.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Е. и свидетеля Н. у суда не имелось, так как они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод Емельянова Ю.М. о том, что скорость его движения не превышала 60 км/час, поскольку перед ним двигалась пассажирская «Газель», разрешенная скорость которой не более 40 км/час, является необоснованным. Разрешенная для пассажирского транспорта скорость движения не свидетельствует о том, что в рассматриваемый период времени автомашина «Газель» передвигалась именно с такой скоростью. Кроме того, из показаний свидетеля Л. следует, что автомобиль под управлением Емельянова Ю.М., двигаясь с явно небезопасной скоростью, быстро догонял попутный автомобиль «Газель», что подтверждает показания других свидетелей о высокой скорости движения автомобиля ВАЗ-21093.
Довод осужденного о том, что он не выполнял маневр обгона, а лишь намеревался его выполнить, опровергается исследованными судом доказательствами, согласно которым Емельянов Ю.М. приступил к выполнению обгона, не убедившись в безопасности данного маневра, что привело к созданию на дороге опасной ситуации. Суд также пришел к верному выводу о нарушении Емельяновым Ю.М. п.8.1 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении на свою сторону проезжей части Емельянов Ю.М. совершил опасный маневр вправо, который при небезопасной скорости движения привел в конечном итоге к возникновению дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью одного потерпевшего и смерти другого.
В приговоре получили надлежащую оценку все представленные сторонами доказательства. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода осужденного о том, что возможной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось попадание колеса автомобиля в выбоину на проезжей части дороги. При этом суд мотивировал свой вывод в приговоре, правильно сославшись на протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривался участок дороги по ул.Гвардейской между улицами Тургенева и Зеленогорской г.Саратова, а не только место столкновения автомашины со световой опорой.
Доводы защитника о том, что суд не допросил свидетеля Ф., проводившего первоначальный осмотр места происшествия, не могут быть приняты во внимание. Данный свидетель в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан не был, стороны о его допросе в судебном заседании не ходатайствовали.
Вопреки доводам защитника Клочко О.Ю., в протоколе осмотра места происшествия указано на отсутствие дорожных знаков на осматриваемом участке дороги. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях Емельянова Ю.М. состава преступления.
Доводы защитника о том, что суд не в полном объеме проверил наличие у Емельянова Ю.М. возможности осуществить торможение, являются несостоятельными. Емельянов Ю.М. в суде первой инстанции не пояснял ничего о том, что он тормозил, а в суде кассационной инстанции пояснил, что в момент возвращения на свою полосу и выезда на обочину он не тормозил, фактически согласившись с предъявленным ему обвинением в этой части. В вязи с этим оснований сомневаться в выводах экспертов об отсутствии причинной связи между повреждением тормозной системы и дорожно-транспортным происшествием, не имеется. Оснований для назначения комплексной экспертизы у суда отсутствовали.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Емельянова Ю.М. по ч.3 ст.264 УК РФ.
Постановленный в отношении Емельянова Ю.М. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Наказание Емельянову Ю.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 30 июня 2010 года в отношении Емельянова Ю.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Емельянова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии