Судья: Боярова Т.В. Дело № 22-3055
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Рокутова А.Н.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
осужденного Хачатряна К.Е.
защитника Перервы С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Бабаева Э.Х. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года, которым
Хачатрян К.Е., не судимый, -
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение осужденного Хачатряна К.Е. и защитника Перервы С.А. об отмене приговора, прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачатрян К.Е. признан виновным в тайных хищениях имущества Б., Г., П., Ш., Е. Ш., совершенных из одежды, находившейся при потерпевших.
Все кражи совершены 21 марта 2010 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хачатрян К.Е. по каждому из эпизодов обвинения вину признал полностью.
В кассационной жалобе защитник Бабаев Э.Х., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В доводах указывает, что осуждение Хачатряна К.Е. по каждому из эпизодов краж является излишним, поскольку им совершено одно продолжаемое преступление. Хищения сотовых телефонов им совершены в короткий промежуток времени, в одном помещении и охватывались единым умыслом. Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что выводы о квалификации действий Хачатряна К.Е. как отдельных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Находит незаконным отсутствие оценки в приговоре заявлений всех потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Хачатряна К.Е. в связи с примирением сторон, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела. Указывает на незаконность ссылки суда при мотивировке наказания Хачатряну К.Е. в виде реального лишения свободы на отсутствие документов о регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, поскольку материалы уголовного дела содержат сведения о том, что он в судебном порядке обращался для определения своего правового статуса как гражданина, избранную органами следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, самостоятельно возместил ущерб потерпевшим.
Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Хачатряна К.Е. в совершении тайных хищений имущества Б., Г., П., Ш., Е. Ш. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Виновность осужденного Хачатряна К.Е. в тайных хищениях имущества Б., Г., П., Ш., Е. Ш. подтверждается показаниями указанных потерпевших о том, что каждый из них друг с другом ранее знаком не был, 21 марта 2010 года они находились в развлекательном центре «Росинка» в г. Энгельсе, где в помещении туалета к каждому из них подходил Хачатрян К.Е., заводил знакомство, показывал приемы греко-римской борьбы, шутил, задевал руками, после чего у них пропали сотовые телефоны из карманов одежды; оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса показаниями свидетеля У. о том, что он 21 марта 2010 года по просьбе Хачатряна К.Е. принял от него для сохранности несколько сотовых телефонов, как впоследствии стало известно краденных; показаниями сотрудника милиции А. об обстоятельствах задержания Хачатряна К.Е. и У. по подозрению в совершении краж и их досмотра, об обнаружении у У. пяти сотовых телефонов, похищенных у потерпевших Е., Г., П., Ш., Ш.; протоколом осмотра изъятых у У. сотовых телефонов и документов к ним, представленных потерпевшими; протоколом осмотра двд-диска с видеозаписью событий, происходящих в ночь с 20 на 21 марта 2010 года в помещении туалета развлекательного центра «Росинка»; протоколом явки с повинной, согласно которому Хачатрян К.Е. сообщил об обстоятельствах совершенных им хищений; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.
Кроме того, виновность Хачатряна К.Е. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он подробно изложил время, место и способ совершения преступлений, полностью признав свою вину по каждому из эпизодов обвинения.
Судебная коллегия учитывает, что эти показания Хачатряна К.Е. не противоречивы, последовательны, подтверждены им в судебном заседании, объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных проверенных в судебном заседании доказательств, а потому, достоверны и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Хачатряна К.Е. по каждому из эпизодов обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.
Как следует из показаний Хачатряна К.Е., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, преступный умысел на каждое последующее хищение возникал у него самостоятельно и внезапно, когда он знакомился с потерпевшими и видел у них телефоны.
Учитывая данные показания осужденного и представленные суду доказательства о совершении краж в разное время и в отношении разных потерпевших, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Хачатряна К.Е., хотя и являлись тождественными и совершены в одном и том же месте, но не охватывались его единым умыслом.
В приговоре суд убедительно мотивировал этот вывод, а потому довод кассационной жалобы судебная коллегия находит не состоятельным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Как видно из материалов уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшие не заявляли, а лишь подали заявления об отсутствии претензий к Хачатряну К.Е. в связи с возмещением последним материального вреда и согласились на примирение с ним. Само ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено защитником Хачатряна К.Е., обсудив которое с участниками процесса, суд оставил без удовлетворения.
При этом, убедительно мотивировал свои выводы, оснований к переоценке обстоятельств, которыми руководствовался суд при вынесении данного решения у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является не обязанностью, а правом суда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 381 УПК РФ не состоятельны.
Наказание Хачатряну К.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, и является справедливым.
Вопреки доводу кассационной жалобы требования закона при мотивировке наказания Хачатряну К.Е. суд не нарушил.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также о применении требований ст. 73 УК РФ, по доводам, указанным защитником Перерва С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года в отношении Хачатряна К.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: