Судья: Попова А.В. Дело № 22-3097
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.
с участием прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ходака С.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года, которым удовлетворено ходатайство Ходака С.С., отбывающего наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2009 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 2 августа 2000 года.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 2 августа 2000 года Ходак С.С. осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года ходатайство осужденного Ходака С.С. было удовлетворено. Постановлено: освободить Ходака С.С. от наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 1996 года в связи с декриминализацией преступления; считать Ходака С.С. отбывшим наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 декабря 1995 года и не имеющим судимости. Приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от 2 августа 2000 года изменен: из него исключено указание на судимости Ходака С.С. по приговору Эгельсского районного суда Саратовской области от 4 декабря 1995 года и по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 1996 года и указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений; постановлено считать Ходака С.С. осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Ходак С.С., не оспаривая правильность выводов суда о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, не соглашается с размером вновь постановленного наказания и считает, что снизив его лишь на 2 месяца, суд фактически его положение никак не улучшил. Указывает также, что поскольку суд переквалифицировал его действия на более мягкую часть ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии оснований для приведения приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 2 августа 2000 года в отношении Ходака С.С. в соответствие с действующим уголовным законом, поскольку он основан на правильном толковании положений ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.
Согласно указанному приговору Ходак С.С. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, лицом, ранее судимым за хищение.
Как правильно указано в судебном постановлении в новой редакции закона статья 158 УК РФ не содержит квалифицирующего признака кражи «неоднократно», ранее предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище и обоснованно снизил назначенное Ходаку С.С. наказание.
Справедливость наказания, которое назначено судом с учетом изменений уголовного закона, сомнений не вызывает, за пределы санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года оно не выходит, а потому доводы жалобы о соразмерном снижении наказания не обоснованы.
Судебная коллегия также находит верным вывод суда об освобождении Ходака С.С. от наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 1996 года в связи с декриминализацией преступления и соответственно об отбытии им наказания по предыдущему приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 декабря 1995 года, которым он осужден к условной мере наказания.
С учетом внесенных после 1996 года изменений в уголовный закон и закон об административных правонарушениях, согласно которым состав преступления – кражи имел место лишь при хищении имущества стоимостью, превышающей 5 минимальных размеров оплаты труда, суд правильно пришел к выводу о декриминализации преступления – кражи по приговору от 17 июля 1996 года и об изменении Ходаку С.С. по приговору от 2 августа 2000 года режима исправительной колонии со строгого на общий.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда первой инстанции и снижения срока наказания по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года, которым приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от 2 августа 2000 года в отношении Ходака С.С. был приведен в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: