Судья Богданова Д.А. Дело №22-3039
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Шамонина О.А., Панфиловой С.В.,
при секретаре Кузькине С.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
осужденных Королева М.М., Сучкова Д.В.,
адвокатов Пакратова Н.Я., Михайлова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Королева М.М. и Сучкова Д.В., адвоката Панкратова Н.Я. в защиту осужденного Сучкова Д.В., кассационному представлению государственного обвинителя Сухоручкина А.Е. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 18 июня 2010 года, которым :
Королев М.М., судимый по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 25 января 2010 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30 марта 2010 года по ч.3 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.3 ст.159; ч.4 ст.159; ч.2 ст.159; ч.4 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.4 ст.159,; ч.4 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 25 января 2010 года, окончательно определено наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Сучков Д.В. осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Автомашину «Х.» определено оставить Г. на ответственное хранение согласно сохранной расписки.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступления осужденных Королева М.М. и Сучкова Д.В., адвокатов Панкратова Н.Я., Михайлова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы, изложенные в дополнительном кассационном представлении об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Королев М.М. и Сучков Д.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере в отношении ЗАО «О.» и ОАО «А».
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях в ней, осужденный Сучков Д.В. просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела. Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Полагает, что суд рассмотрел в отношении него уголовное дело с обвинительным уклоном.
В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Королев М.М., не оспаривая вины в совершении им преступлений, предусмотренных ст.69 УК РФ. Считает, что при назначении ему наказания, суд не учел фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, назначил чрезмерно суровое наказание и просит изменить в отношении него приговор, снизив срок назначенного наказания. В дополнительной кассационной жалобе Королев М.М. оспаривает доказанность его причастности к совершению преступлений, приговор просит отменить.
В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Панкратов Н.Я. просит об отмене приговора в отношении осужденного Сучкова Д.В. и прекращении в отношении последнего уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Обосновывая доводы жалобы, указывает на необоснованность и незаконность приговора. Полагает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Сучкова Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение по делу, в приговоре не указал, по каким основания принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что оказанное Сучковым Д.В. содействие органу предварительного следствия в изобличении Королева М.М. в совершении хищения денежных средств у К.К.В., АКБ «М.», Л., К.А.С., П., АКБ «М.», ОАО «Б.», указывает на то, что Сучков Д.В. оказался невольным соучастником преступных действий Королева М.М. о преступных намерениях которого ему не было известно. В жалобе излагает показания свидетелей И., С., фактически производя их переоценку, и указывает на то, что суд не учел показания названных свидетелей при постановлении приговора. Полагает, что суд не дал оценки доводам Сучкова Д.А. о том, что Королев М.М. обманным путем завладел принадлежащей ему автомашиной «Л». Полагает, что обвинительный приговор в отношении Сучкова Д.А. основан на предположениях и недостоверных доказательствах.
Кассационное представление в части доводов о мягкости назначенного Королеву М.М. наказания и нарушениях требований ст.307 УПК РФ отозвано государственным обвинителем Сухоручкиным А.Е. до начала судебного заседания.
В дополнительном кассационном представлении, тот же государственный обвинитель просит об изменении приговора в отношении обоих осужденных в связи с тем, что при назначении наказания суд учел размер причиненного их действиями ущерба, что был не вправе делать, поскольку размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком составов преступлений, по которым осуждены Королев М.М. и Сучков Д.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденных, выступления адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия установила следующее.
Выводы суда о виновности Королева М.М. и Сучкова Д.В. в совершении мошенничества в отношении ЗАО «О.», подтверждаются показаниями представителя потерпевшего - ЗАО «О.» Е. о заключении банком с Сучковым Д.В. кредитного договора на приобретение последним автомобиля «П.», о последующей продаже Сучковым Д.В. данного автомобиля без согласования его продажи с банком, и прекращении выплат платежей банку по кредиту; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах выдачи кредита банком Сучкову Д.В.; показаниями свидетеля Я. о том, что Королеву М.М. было отказано в выдаче кредита для приобретения автомобиля «Л.»; показаниями свидетеля К. о том, что автомобиль, приобретенный Сучковым Д.В. находился в залоге у банка и паспорт технического средства на него Сучкову Д.В., для продажи автомобиля, не выдавался, а вопрос продажи с банком не согласовывался; оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.К.Б. о том, что Сучков Д.В. в ООО «Г.» не работал; показаниями свидетеля К.М.Б. о том, что Сучков в ООО «Г.» не работал, а Королев М.М. работал в указанном ООО; показаниями свидетеля А. о том, что она сама лично в продаже автомашины «П.» не участвовала, и фактически ею не владела; показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах временного оформления автомашины «П.» на А. в связи обеспечением возврата Королевым М.М. занятой денежной суммы через него у А.; показаниями свидетеля И. о том, что находясь в служебной зависимости от К., являющегося директором ООО «Г.», она выполнила указание последнего об изготовлении необходимых фиктивных документов на имя Сучкова Д.В. для предоставления их банк с целью получения кредита, а именно, несмотря на то, что Сучков Д.В. не работал в ООО «Г.» она составила справку о заработной плате; показаниями свидетеля Г.Г.А. о том, что полученные из банка на счет ООО ПКФ «П.» деньги, в счет оплаты приобретенного по договору кредитования автомобиля, он обналичил и передал Сучкову Д.В.; показаниями свидетеля П.А.В. о том, что именно Сучков Д.В. снимал с учета автомобиль «П.»; показаниями свидетеля К.Н.С. о постановке на учет автомобиля «П.» Н. Р.С.; показаниями свидетеля Н. Р.С. о том, что автомобиль «П.» Королев М.М. и Сучков Д.В. продавали ему вместе, а оформлен автомобиль на момент продажи был на Сучкова Д.В.; заявлением К.Е.А. о заключении между банком и Сучковым Д.В. залога на приобретенный автомобиль «П.»; иными письменными доказательствами по делу: протоколом выемки у сотрудника ЗАО «Р.» паспорта технического средства, кредитного договора, договора залога автомобиля, копии трудовой книжки на имя Сучкова Д.В., справки о доходах Сучкова Д.В. и других материалов кредитного дела, протоколом осмотра изъятых документов; исследованными в судебном заседании вышеназванными документами, из которых усматривается, что между ЗАО «Р.» и Сучковым Д.В. был заключен кредитный договор на приобретение у ООО ПКФ «П.» автомашины «П.» под залог данного автомобиля, и на основании указанного договора, залогодатель обязуется не продавать или иным образом распоряжаться данным транспортным средством без предварительного письменного согласия залогодержателя, причем ежемесячный платеж в счет погашения кредита, процентов и комиссии, на основании кредитного договора, должен составлять не менее определенной суммы, а основанием для получения кредита послужили следующие документы: заявление Сучкова Д.В. на выдачу кредита; анкета, в которой он указал своим местом работы ООО «Г.», должность, и ежемесячный доход; фиктивная справка из данной организации за подписью И.Н.Г. от своего имени и имени К.В.Б., подтверждающая работу Сучкова Д.В. в этой организации; заверенная И.Н.Г. копия трудовой книжки с фиктивной записью, о том, что в ООО «Г.» Сучков Д.В. принят на должность; фиктивная справка (по форме 2 НДФЛ); счета, выданные «П.», на основании которых было принято решение о выдаче кредита, а денежные средства были переведены на основании мемориального ордера на лицевой счет Сучкова Д.В., а потом платежным поручением на расчетный счет ООО «П.». Из паспорта технического средства на автомобиль «П.» видно, что данный автомобиль поставлен на учет на имя Королева М.М., в тот же день снят с учета и зарегистрирован на имя А., в тот же день вновь снят с учета, и зарегистрирован на Сучкова Д.В. Протоколом выемки у Г.Г.А. расходного кассового ордера и протоколом его осмотра установлено, что на основании договора комиссии, Сучкову Д.В. были переданы денежные средства. Протоколом выемки в ООО «А.» договора, копии справки-счета и договора купли-продажи автомобиля «П.», протоколом их осмотра, установлен факт повторного совершения Сучковым Д.В. сделки купли-продажи автомобиля «П.» путем заключения в данной организации, через договор оказания услуг по оформлению документов, сделки купли-продажи с А. и выписки на его имя справки-счета. Протоколом выемки В МРЭО ГИБДД, протоколом осмотра документов, исследованными копией паспорта транспортного средства, справкой-счетом, квитанцией об оплате государственной пошлины за регистрацию, заявлением А. о снятии с учета автомашины, копией паспорта технического средства, установлено, что на основании заявления от имени А. и справки-счета, автомашина «П.» была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД и в тот же день на основании заявления была снята с учета для продажи. Протоколом выемки из РЭО ГИБДД и осмотра и исследованных в судебном заседании документов, установлено, что на основании заявления Королева М.М. и справки-счета, выданной ООО «А.» автомашина «П.» была поставлена на учет в РЭО ГИБДД и в этот же день Королев М.М. подал заявление о снятии с учета данной автомашины для продажи, которое было рассмотрено и разрешено, и ему был выдан новый паспорт технического средства. Из содержания прежнего паспорта транспортного средства видно, что до Королева М.М. данная автомашина принадлежала Г.А.В., который снял ее с учета для продажи Королеву М.М., а в дальнейшем в РЭО ГИБДД обратился Сучков Д.В. сначала с заявлением о регистрации автомашины «П.» на свое имя, а затем в тот же день с заявлением об утере паспорта технического средства и выдаче дубликата и с заявлением о снятии данной автомашины с учета для продажи, по которым были приняты положительные решения. Указанными документами установлено, что Сучков Д.В., имея паспорт транспортного средства, в соответствие с которым он числился собственником автомобиля «П.», впоследствии передал в банк в подтверждение своей добросовестности получателя кредита, получил еще один паспорт транспортного средства на этот же автомобиль, используя который, продал залоговое имущество. Кроме того, виновность осужденных подтверждается: протоколом выемки, протоколом осмотра документов; исследованными в судебном заседании справкой-счетом, копией паспорта транспортного средства, заявлением Н.Р.С., копией паспорта транспортного средства, которыми установлено, что собственник автомашины Сучков Д.В. снял её с учета и продал Н.Р.С., а последний оформил на неё право собственности; протоколом выемки в ООО «Г-2» договора купли-продажи транспортного средства; протоколом его осмотра и исследованным в судебном заседании договором установлено, что договор купли-продажи автомашины «П.» был заключен между Сучковым Д.В. и Н.Р.С.; заключением эксперта о принадлежности подписей Сучкову Д.В. в договоре купли-продажи, в паспорте транспортного средства на автомашину «П.», в справке-счете, в заявлении о замене паспорта транспортного средства.
По факту мошеннических действий в отношении ОАО «А.», вина осужденных подтверждена: показаниями представителя потерпевшего ОАО «А.» о заключении банком с Сучковым Д.В. кредитного договора на приобретение автомобиля; показаниями свидетеля И.А.И. о том, что после выдачи кредита банком Сучкову Д.В. им было установлено, что последний представил ложные сведения о месте работы; показаниями свидетеля С.Н.В., о том, что он проверял сведения о месте работы Сучкова Д.В. перед выдачей ему кредита банком, однако документальной проверки не проводил, а делал это путем опроса лиц, фамилии которых не знает; оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.М.Б. о том, что Сучков Д.В. в ООО «Г.» не работал; показаниями свидетеля И.Н.Г. о том, что по указанию директора ООО «Г.» К.М.Б., находясь от него в служебной зависимости, являясь бухгалтером ООО «Г.», она оформила документы, которые просил изготовить Королев М.М., а именно справку на имя Сучкова Д.В. для предоставления в банк о заработной плате и внесла фиктивную запись в трудовую книжку Сучкова Д.В. о том, что последний работает в ООО «Г.»; показаниями свидетеля Г.Г.А. о том, что полученные из банка денежные средства по договору кредитования на приобретение автомобиля «Л.», он обналичил и передал Королеву М.М., Сучкову Д.В.; письменными доказательствами по делу: заявлением представителя ОАО «А.» И.А.И. о совершенном Сучковым Д.В. преступлении; протоколом выемки в филиале «Н.» ОАО «А.» документов из кредитного дела Сучкова Д.В.; протоколом выемки у сотрудника ОАО «А.» паспорта транспортного средства на автомашину «Л.»; протоколом осмотра документов и исследованными в судебном заседании документами из которых следует, что для получения кредита в банке Сучков Д.В. представил фиктивную справку о доходах, а также сокрыл сведения о ранее полученном кредите, полученном в ЗАО «Р.» на приобретение автомобиля «П.»; банк перечислил на лицевой счет денежные средства, а затем с этого счета денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «П.» и часть суммы на расчетный счет филиала ОАО «М.С.К.» по оплате страховки КАСКО на кредитный автомобиль. Из исследованных документов следует, что автомобиль «Л.» принадлежал Королеву М.М. и через ООО «П.» продан Сучкову Д.В. Из протокола выемки в РЭО ГИБДД доверенности на распоряжение автомашиной «Л.», копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, заявления о снятии с учета для продажи автомашины «Л.», заявления о снятии данного автомобиля с учета для продажи, заявления об утере паспорта транспортного средства на автомашину «Л.», заявления о постановке на учет автомашины, справки счета, копии паспорта транспортного средства, свидетельств о регистрации, протокола осмотра вышеназванных документов, исследованных в судебном заседании документов усматривается, что Королев М.М. зарегистрировал автомашину «Л.» на своё имя, в дальнейшем снял её с учета для продажи; Сучков Д.В. поставил указанную автомашину на учет на свое имя на основании заявления и справки счета выданной ООО «Г-2»; на основании копии доверенности, выданной Королеву М.М. Сучковым Д.В. замещающей нотариуса К., и на основании заявлений, на указанную автомашину Королевым М.М. был получен дубликат паспорта транспортного средства и она была снята с учета для продажи.
В соответствии с ч.4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
Как усматривается из приговора, его описательно – мотивировочная часть не содержит существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Сучкова Д.В. и Королева М.М.
Вопреки доводам жалоб, произведя всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании значимых по делу доказательств, суд верно и объективно установил обстоятельства совершенных преступления, дал правовую оценку действиям осужденных, сделал верный вывод о доказанности их вины в совершении инкриминируемых им в вину преступлений, и правильно квалифицировал действия осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере в отношении ЗАО «О.» и ОАО «А.».
Довод защитника Панкратова Н.Я. об отсутствии в действиях Сучкова Д.В. состава преступлений, является несостоятельным.
Суд учел оказанное Сучковым Д.В. способствование органу предварительного следствия в изобличении Королева М.М. в совершении иных преступлений, за совершение которых он был осужден по приговору от 25.01.2010 года, а так же и в совершении преступлений по настоящему приговору, как обстоятельство смягчающее наказание. Оснований расценивать наличие данного обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Сучкову Д.В. как доказательство его непричастности к совершению преступлений, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих виновность последнего, у суда не имелось. В тоже время, произведя анализ вышеизложенных доказательств, суд пришел к убедительному выводу о причастности Сучкова Д.В. к совершению инкриминируемых ему в вину преступлений.
Показаниям самих осужденных судом дана всестороння оценка и обоснованно отвергнут довод осужденного Королева М.М. о непричастности Сучкова Д.В. к совершенным преступлениям.
Суд полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал обстоятельства содеянного, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности Королева М.М. и Сучкова Д.В. в совершении инкриминируемых им деяний, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, в том числе и процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено. Права участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
При определении размера и вида наказания Королеву М.М. и Сучкову Д.В. суд сослался на общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности, семейное положение, частичное возмещение ущерба Сучковым Д.В., оказанное им содействие следствию в изобличении Королева М.М. в совершении преступлений, и обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом, при назначении наказания осужденным, были учтены наступившие преступные последствия, а именно размер причиненного ущерба.
Ссылка суда на указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку причинение ущерба в особо крупном размере предусмотрено диспозицией ч.4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, это обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.
В связи с исключением из приговора указанного обстоятельства, назначенное наказание Королеву М.М., Сучкову Д.В. в виде лишения свободы подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 18 июня 2010 года в отношении Королева М.М. и Сучкова Д.В. в части осуждения каждого из них по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ОАО «А.», - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении на размер причиненного их действиями ущерба, и снизить им наказание:
Королеву М.М. по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 25 января 2010 года, окончательно назначить 11 (одиннадцать) лет 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Сучкову Д.В. по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 5 (пять) лет 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи