Судья: Прокудин И.В. Дело № 22-3099
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кокуркина В.П. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года, которым
Кокуркину В.П., осужденному приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 6 сентября 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 6 сентября 2007 года Кокуркин В.П. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 15 июня 2007 года.
Окончание срока отбывания наказания – 14 декабря 2010 года.
Осужденный Кокуркин В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Кокуркин В.П. выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, поскольку суд, признав представленные доказательства недостаточными для признания факта исправления осужденного, не возвратил представленный материал для его восполнения необходимыми данными. Также, по мнению автора кассационной жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, пришел к противоречивым выводам и не учел мнение прокурора, поддержавшего ходатайство осужденного.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно – досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Кокуркин В.П. осужден за совершение тяжкого преступления отбыл более половины срока наказания, назначенного ему приговором суда, и необходимый для условно-досрочного освобождения срок у него действительно имеется.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об исправлении осужденного и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в частности, данные о личности Кокуркина В.П. и его поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.
Постановление суда является мотивированным и, вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий не содержит.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены, в связи с чем, мнение прокурора относительно ходатайства осужденного суд обоснованно принял во внимание при принятии решения.
Представленный материал содержит сведения об отбытии установленной законом части срока наказания, а также достаточные данные, характеризующие поведение осужденного. Как следует из протокола судебного заседания дополнений и вопросов по материалу не поступило. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о необходимости возвращения представленного материала для дополнения характеризующих осужденного данных судебная коллегия считает несостоятельными. Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не являются основанием для возвращения материала.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кокуркина В.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: