Мировой судья Королева В.В. № 22-3070
Судья Симшин Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Изотьевой Л.С., Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденных Михайлова А.И., Мартынова Б.М.,
защитника Мартынова Б.М. – адвоката Солдатенко О.М., представившего удостоверение № 5806 и ордер № 27 от 02.09.2010 года,
при секретаре Шеломенцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Михайлова А.И., кассационной жалобе осужденного Мартынова Б.М. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 31 декабря 2009 года, по которому
Мартынов Б.М.,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей,
Михайлов А.И.,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.
С Мартынова Б.М. в пользу Михайлова А.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей.
С Михайлова А.И. в пользу Мартынова Б.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 10 000 рублей.
По этому же приговору Михайлов А.И. оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционном порядке решение мирового судьи в этой части не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденных Мартынова Б.М., Михайлова А.И., защитника Солдатенко О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов Б.М. признан виновным в нанесении побоев Михайлову А.И., а Михайлов А.И. признан виновным в нанесении побоев Мартынову Б.М.
Преступления совершены 17 июля 2009 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Михайлов А.И. выражает свое несогласие с приговором, указывает, что дело судом рассмотрено предвзято, при рассмотрении дела допущены нарушения закона; суд не вызвал в судебное заседание и не допросил свидетеля Ф.; протокол судебного заседания не соответствует действительности; показания Мартынова Б.М. являются недостоверными и непоследовательными; свидетель С. дала ложные показания, в них имеются противоречия, судом не дана оценка тому, что данный свидетель является знакомой Мартынова Б.М.; показания свидетелей Г. и Р. также являются ложными; не согласен с выводом суда о частичном возмещении ему морального вреда; выражает свое несогласие с данными Мартынову Б.М. характеристиками; судом не были учтены показания свидетеля Б. о личности Мартынова Б.М.; просит приговор и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В кассационной жалобе осужденный Мартынов Б.М. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а также тот факт, что он действовал в условиях необходимой обороны, защищаясь от действий Михайлова А.И.; просит приговор и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а его оправдать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с ч.3 ст.321 УПК РФ соединение заявлений по уголовным делам в одно производство допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия. Данное положение закона мировым судьей было нарушено. Как следует из материалов дела, рассмотрение уголовного дела по обвинению Мартынова Б.М. было начато судом 01 октября 2009 года, судебное следствие продолжено 08 октября 2009 года. Постановление о соединении материалов уголовного дела по обвинению Мартынова Б.М. с материалами уголовного дела по обвинению Михайлова А.И. было вынесено 23 октября 2009 года, то есть после начала судебного следствия по делу в отношении Мартынова Б.М. После соединения уголовных дел судебное следствие не было начато сначала, а ходатайство Михайлова А.И. о повторном вызове в судебное заседание свидетеля С. было необоснованно отклонено. Также мировым судьей фактически не было разрешено содержащееся в заявлении частного обвинителя Мартынова Б.М. от 23 октября 2009 года ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.
Кроме того, мировым судьей после соединения уголовных дел в одно производство в нарушение ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, мировой судья положил показания Мартынова Б.Н. в основу обвинительного приговора в отношении Михайлова А.И.
Кроме того, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с обязательным указанием, в числе иных существенных обстоятельств, места совершения преступления.
По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом не соблюдены.
В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи не указано место совершения преступления Мартыновым Б.Н. и место окончания преступных действий Михайлова А.И. – остановка общественного транспорта у дачного массива в Саратовском районе.
Указанные нарушения, допущенные мировым судьей, не были устранены судом апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела которым также были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции.
Проверка доказательств судом апелляционной инстанции проводится путем исследования имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также непосредственное исследование в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями части 5 статьи 365 УПК РФ.
Согласно ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу не выполнены.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не были допрошены ни Мартынов Б.М., ни Михайлов А.И., ни как подсудимые, ни как потерпевшие. Как следует из протокола судебного заседания, Мартынов Б.М. и Михайлов А.И. не отказывались от дачи показаний, присутствовали лично в судебном заседании. Но суд в нарушение требований статьи 276 УПК РФ огласил показания Мартынова Б.М. и Михайлова А.И. по ходатайству защитника.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то давшие их лица подлежат допросу.
Как видно из материалов дела, осужденный Михайлов А.И. оспаривал показания свидетеля Т.
Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч.1 ст.367 УПК РФ, сослался в обоснование своего решения, в том числе, на показания указанного свидетеля без допроса его в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Также судом в постановлении, в нарушение ч.2 ст.367 УПК РФ, не дана оценка доводам апелляционной жалобы Михайлова А.И. об имеющихся противоречиях в показаниях допрошенных по делу свидетелей и Мартынова Б.М.
Указанные нарушения процедуры уголовного судопроизводства являются существенными, влекущими отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
С учетом ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение иных доводов кассационных жалоб Михайлова А.И. и Мартынова Б.М., поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 31 декабря 2009 года в отношении Михайлова А.И. и Мартынова Б.М. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии