Мировой судья Богомолов М.В. № 22-3085
Судья Елтарёв Д.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей Изотьевой Л.С., Иволгиной Н.В.,
с участием осужденной Матасовой Л.А.,
при секретаре Шеломенцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Матасовой Л.А. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 30 июня 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 16 декабря 2009 года и постановлен новый обвинительный приговор, по которому
Матасова Л.А.,
осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к штрафу в размере 3 000 рублей.
С Матасовой Л.А. в пользу К. взыскано в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя - 19 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., пояснения осужденной Матасовой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матасова Л.А. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление совершено 21 июня 2009 года в г.Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденная Матасова Л.А. выражает несогласие с постановленными в отношении нее приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П. и свидетелей Х., Д.; противоречия в показаниях свидетелей обвинения необоснованно признаны судом не влияющими на исход дела; судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля А., данных им в судебном заседании и в объяснении, а также нелогичным показаниям частного обвинителя, которая ничего не пояснила приехавшему по вызову сотруднику милиции; телесные повреждения у частного обвинителя могли образоваться при других обстоятельствах; в направлении на судмедэкспертизу не указана дата ее получения, неверно указана дата произошедших событий; экспертизы проведены по делу через значительный промежуток времени после событий; указывает, что действовала в пределах крайней необходимости, встав на защиту своей сестры П.; судом нарушен принцип состязательности, ее право на защиту, поскольку суд отклонял ее ходатайства, и она не смогла в полной мере заявить все имеющиеся у нее ходатайства; не согласна с взысканной с нее суммой на оплату услуг представителя частного обвинителя; просит приговор отменить и ее оправдать.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К. выражает свое несогласие с доводами осужденной Матасовой Л.А., просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о нарушении мировым судьей при постановлении приговора требований ст.307 УПК РФ, необходимости отмены указанного приговора и постановлении нового обвинительного приговора в отношении Матасовой Л.А.
Вина осужденной Матасовой Л.А. в применении к К. иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, при указанных в приговоре обстоятельствах полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К. и свидетеля А. у суда не имелось. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре. Вывод суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументирован.
Доводы Матасовой Л.А. о наличии противоречий между показаниями свидетеля А., данными им в судебном заседании и в объяснении, не могут быть приняты во внимание. Объяснение А. в судебном заседании не оглашалось, поскольку судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об оглашении указанного документа. Данное решение суда основано на требованиях закона, поскольку объяснение не может быть признано доказательством по уголовному делу.
То обстоятельство, что частный обвинитель К. ничего не пояснила о применении к ней насилия Матасовой Л.А. сотруднику милиции Х., приехавшему по вызову, не свидетельствует о недостоверности показаний К., пояснившей в судебном заседании, почему она сразу не рассказала об этом. Показания свидетеля Д. также не свидетельствуют о наличии оснований ставить под сомнение показания частного обвинителя.
Суд, исследовав все доказательства в совокупности, обоснованно признал показания свидетеля П. недостоверными, подробно мотивировав свой вывод в приговоре.
Довод осужденной о том, что в направлении на судмедэкспертизу в описании события неверно указана дата, когда оно произошло, и не указана дата получения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и суд верно указал, что указанное обстоятельство на выводы суда о виновности Матасовой Л.А. не влияет.
Проведение судебно-медицинских экспертиз через значительный промежуток времени после произошедших событий не свидетельствует о недостоверности сделанных экспертом выводов, в том числе о давности возникновения обнаруженных телесных повреждений.
Доводы Матасовой Л.А. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, тщательно исследовались в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отвергнуты в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Матасовой Л.А. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого судом решения, не допущено.
Нарушения право на защиту осужденной в ходе судебного разбирательства не допущено.
Оснований для освобождения Матасовой Л.А. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты расходов потерпевшей на представителя суд не усмотрел. При этом суду были известны сведения о материальном положении осужденной. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда и в этой части.
Постановленный в отношении Матасовой Л.А. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор, состоявшийся в отношении Матасовой Л.А., законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 30 июня 2010 года в отношении Матасовой Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии