Судья Островская Н.Г. Дело № 22-3017
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей коллегии Панфиловой С.В., Иволгиной Н.В.,
при секретаре Сопиной М.В.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвоката Куракина С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Кузьмина А.В., кассационную жалобу адвоката Куракина С.В., действующего в защиту интересов осужденного Кузьмина А.В., на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года, которым
Кузьмин А.В., судимый; -
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.С.В.) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление адвоката Куракина С.В., считавшего приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, выступление прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, Кузьмин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К.В.А. с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения имущества К.С.В., с незаконным проникновением в жилище, имевших место 24 апреля 2010 года в СНТ «Р» у села Подгорное Энгельсского района Саратовской области.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузьмин А.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; указывает, что судом в срок отбытия наказания не зачтены 2 дня с момента его фактического содержания. Просит с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а также сведений о его личности, семейном положении, мнения потерпевших назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Куракин С.В., действуя в защиту интересов осужденного Кузьмина А.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, указывает на несправедливость назначенного судом наказания. Считает, что судом при определении вида и размера наказания не была дана должная оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, что повлекло вынесение сурового приговора. С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, применив при этом положение ст. 64 УК РФ.
Кассационное представление до начала заседания кассационной инстанции отозвано государственным обвинителем Логиновым В.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.
Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.
Действия Кузьмина А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.С.В.), судом квалифицированы правильно.
Доказанность вины и юридическая оценка содеянного осужденным не оспариваются и в кассационных жалобах.
Вопреки доводам жалоб наказание Кузьмину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, а также адвокатом при выступлении в суде кассационной инстанции со ссылкой на имеющееся заболевание деда осужденного, не имеется.
Довод осужденного о необходимости зачета ему в срок отбытия наказания дополнительно 2 дня содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как видно из приговора срок отбытия наказания осужденного Кузьмина А.В. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 29 июня 2010 года. Поскольку, согласно протоколу, составленного в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ, зачел в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 26 апреля 2010 года по 29 июня 2010 года.
Каких-либо сведений о содержании Кузьмина А.В. под стражей в иной промежуток времени на протяжении 2 дней по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы находит несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года в отношении Кузьмина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: