22-3040/2010 г. от 01.09.2010 г.

Судья: Котлов А.Е. Дело № 22- 3040КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2010 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

адвокатов Шанина П.В., Дубатовка О.В., Ханкевич З.М., Прошаковой Т.С., Косьянчук Г.Н., Харитонова Л.Ю., Михайлова М.В.

осужденных Лисовенко С.В., Кондратенко Л.Б., Козловского С.К., Петрова М.А.,

потерпевших Ин. и Иа.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Петрова М.А., Кондратенко Л.Б., Лисовенко С.В. и Козловского С.К., адвокатов Макаревича И.М., Косьянчук Г.Н. и Харитонова Л.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2010 года, которым

Петров М.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающий в ..., ..., ..., ..., не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по факту разбоя в отношении Иа. 31 октября 2008 года к 5 годам лишения свободы без штрафа,

- по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) по факту причинения вреда здоровью Ин. 17 ноября 2008 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по факту разбоя в отношении Ин. 9 февраля 2009 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

- по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) по факту причинения вреда здоровью Ин. 22 мая 2009 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Петрову М.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Козловский С.К., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ... «а», ..., не судимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по факту разбоя в отношении Ин. 9 февраля 2009 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Кондратенко Л.Б., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., р.п. ... ..., ..., ..., не судимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по факту разбоя в отношении Ин. 9 февраля 2009 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Лисовенко С.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ..., зарегистрированный по адресу: ..., 1-й ..., ... «а», ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33 и ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

По делу разрешен и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ин. о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.

По делу также осуждены Игнатьев И.Ю., Панков А.С., Ефименко Я.Ю., Гвоздюк М.М., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения осужденных Лисовенко С.В., Кондратенко Л.Б., Козловского С.К., Петрова М.А., адвокатов Шанина П.В., Харитонова Л.Ю. и Косьянчук Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Дубатовка О.В., Ханкевич З.М., Прошаковой Т.С. и Михайлова М.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, потерпевших Ин. и Иа., доверивших решение на усмотрение суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Петров М.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличия в них существенных противоречий. В доводах указывает, что суд в приговоре продублировал обвинительное заключение, в то время, как доказательства его виновности отсутствуют. Считает, что суд не проверил его доводы о том, что осужденный Игнатьев И.Ю. оговорил его с целью уйти от уголовной ответственности за покушение на убийство на него. Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд занял позицию стороны обвинения. Обращает внимание на применение к нему недозволенных методов введения следствия и фальсификацию материалов уголовного дела. Просит учесть, что в ходе следствия не было доказано, что он давал указание о совершении преступления в отношении Ин. и Иа. Считает, что сами потерпевшие являются преступниками. Цитируя приговор, иные процессуальные документы и письменные доказательства, давая комментарии к ним, приводя собственный анализ доказательств, показаний осужденных, указывает, что по эпизодам от 31.10.2008 года и 09.02.2009 года его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 112 УК РФ по эпизодам от 17 ноября 2008 года и 22 мая 2009 года. Просит учесть, что он не мог давать указания Гвоздюку М.М. стрелять в Ин., поскольку находился на лечении, а также не давал указания Игнатьеву облить ее серной кислотой. Вывод суда о том, что у него имелся мотив на совершение указанных преступлений, ничем не подтвержден. Обращая внимание на протокол осмотра автомобиля На. в ходе которого номерных знаков на автомашине не обнаружено, считает неверным вывод суда о том, что из показаний свидетелей На. и Нд. следует, что он мог самовольно их взять. Считает, что обвинение в отношении него построено на данных под давлением явках с повинной. При решении вопроса о мере наказания просит в полной мере учесть состояние его здоровья, что он перенес 3 инфаркта и ему необходима квалифицированная медицинская помощь.

В кассационной жалобе адвокат Макаревич И.М. полагает, что назначенное Лисовенко С.В. наказание является чрезмерно суровым. В доводах указывает, что Лисовенко С.В. как в ходе следствия, так и в суде давал правдивые показания, изобличающие как его, так и других участников уголовного дела. Обращая внимание на роль Лисовенко С.В. в совершении разбойного нападения 09.02.2009 года, указывает, что он не давал своего согласия на его совершение, никому телесных повреждений не наносил, все время находился в машине. Просит учесть мнение потерпевшей о снисхождении к Лисовенко С.В. при назначении наказания. Также указывает на данные о личности Лисовенко С.В., который не судим, имеет на иждивении ребенка, супругу в состоянии беременности, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей моральный вред. Просит приговор суда изменить и назначить Лисовенко С.В. наказание не связанное с изоляцией от общества.

В кассационной жалобе адвокат Косьянчук Г.Н. просит приговор суда в отношении Козловского С.К. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах, обращая внимание на показания потерпевшей в ходе следствия и суде, подсудимых Козловского, Кондратенко, Лисовенко, Игнатьева, указывает, что последние договаривались о нанесении Ин. телесных повреждений, а не разбойного нападения. Считает, что доказательств вины Козловского в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в ходе судебного заседания не представлено. Считает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел активное способствование Козловского раскрытию и расследованию преступления. Просит учесть, что отягчающих наказание Козловского обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание на данные о его личности, поскольку он не судим, работает, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, вину признал в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшей ущерб.

В кассационной жалобе осужденный Кондратенко Л.Б. считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В доводах указывает на частичное признание им своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Просит учесть, что его вина в совершении преступления основана только на показаниях потерпевших. Обращает внимание на нахождении у него на иждивении престарелой бабушки.

В кассационной жалобе осужденный Лисовенко С.В. просит отменить приговор ввиду его незаконности и несправедливости. В доводах указывает, что он давал свое согласие только на участие в нанесении побоев потерпевшей, а не разбойного нападения. Просит учесть, что телесных повреждений он Иа. не наносил. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, а мера наказания не соответствует тяжести содеянного. Обращает внимание на возмещение потерпевшей вреда, ее мнение о снисхождении к нему при назначении наказания, его раскаянии в содеянном. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, не судим, нахождение у него на иждивении семьи.

В кассационной жалобе адвокат Харитонов Л.Ю. просит приговор суда в отношении Лисовенко С.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и определить наказание, не связанное с лишением свободы. В доводах, давая собственный анализ имеющихся доказательств, считает, что суд незаконно и необоснованно квалифицировал действия Лисовенко С.В. как соучастие в разбойном нападении. Считает, что Лисовенко С.В. имел договоренность лишь на причинение побоев потерпевшей Ин.

В кассационной жалобе осужденный Козловский С.К., не оспаривая правильности юридической квалификации своих действий, просит приговор суда изменить. В доводах обращая внимание на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 2 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать половины максимального срока, что судом учтено не было.

Поданная 20.06.2010 года осужденным Гвоздюком М.М. кассационная жалоба последним 07.07.2010 года отозвана (т.13.л.д.209).

Кассационное представление отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о предвзятости и необъективности суда из материалов дела не усматривается, а потому доводы жалобы осужденного Петрова М.А. относительно рассмотрения дела с явным обвинительным уклоном, нарушении судом принципа состязательности сторон, являются надуманными и голословными, противоречат материалам дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Петрова М.А., необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств или в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, доводы о нарушении его права на защиту несостоятельны, противоречат материалам дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны они на исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон доказательствах, собранных в строгом соответствии требованиям ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывающих, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Петров М.А. вину признал частично и показал, что он знал Ин. по прежней работе. После 2005 года они встретились и между ними сложились тесные отношения. Ближе к осени 2007 года ему позвонили и сообщили, что дочь Ин. связана с наркотиками. Иа. сначала отказывалась, а потом сказала, что торговать наркотиками не будет, а будет только курить. Ему также не нравилось, что Иа. настраивала мать против него. Это явилось причиной расставания его с Ин. После этого ему стали поступать угрозы от лиц, представляющихся знакомыми Иа.. Опасаясь за свою семью, он решил установить угрожавших ему лиц и стал следить за Ин и Иа.. Он решил привлечь Игнатьева, с которым он познакомился в октябре 2008 года, к слежке за Иа., о которых ему была нужна информация, а именно их записные книжки, т.к. он хотел узнать адреса и телефоны лиц, которые ему угрожали. Он сказал об этом Игнатьеву и последний ответил, что сделать это возможно. Тогда он велел Игнатьеву достать записные книжки. Однако применять какое-либо насилие к Иа. он Игнатьева не просил, последний все организовал сам. О событиях 31 октября 2008 года, 17 ноября 2008 года и 9 февраля 2009 года он узнал от сотрудников милиции. 9 февраля 2009 года Игнатьев передал ему ежедневник Ин. 15 мая 2009 года три человека избили его молотками и он был госпитализирован в больницу. К нему приходил Игнатьев с кем-то, но совершать что-либо в отношении Иа. он не предлагал. О том, что стреляли в Ин., он узнал после выписки из больницы. 20 ноября 2009 Игнатьев ему рассказал, что он просил исполнителей достать записные книжки, а они проявили инициативу и применили насилие к потерпевшим. Также Игнатьев потребовал у него 70000 рублей, чтобы заплатить исполнителям. Он отказал. Тогда Игнатьев пообещал ему, что сообщит в милиции о том, что именно он заставил его совершить преступления. Считает, что Игнатьев оговорил его.

Подсудимый Кондратенко Л.Б. вину признал частично и пояснил, что 7 февраля 2009 года Лисовенко С.В. предложил ему заработать, но что нужно было делать, не объяснил. Он подумал, что работа на стройке, и согласился. 9 февраля 2009 года около 05.30 Лисовенко заехал за ним на автомобиле, они поехали в г. Саратов, где забрали Козловского С.К. Затем они поехали на .... Там Лисовенко развернул автомобиль на выезд, достал из багажника пакет с металлическими трубами. Ему передали трубу, и Козловский объяснил, что нужно избить двух женщин. Из подъезда дома вышли три женщины. Козловский побежал к ним. Он также подбежал к женщинам, но споткнулся и упал. Он увидел, как Козловский наносил женщине удары, испугался и побежал в автомобиль. За ним в автомобиль сел Козловский, и они уехали. У стадиона «Волга» Козловский дал ему 2000 рублей, он их взял, но откуда их взял Козловский, за что передал их ему, он не знает. На хищение имущества он не договаривался и не знал, какого рода будет работа. О необходимости избиения женщины он узнал от Козловского и хотел его остановить, но было уже поздно. Лично он никаких ударов никому не наносил.

Подсудимый Лисовенко С.В. вину признал частично и пояснил, что в начале февраля 2009 года ему позвонил брат – Козловский С.К. и предложил подзаработать. На следующий день последний пояснил, что необходимо отвезти двух парней из Энгельса в место, куда они покажут, ожидать их, а потом отвезти на вокзал. Он согласился. Через день он вновь приехал к Козловскому, у которого находился Игнатьев И.Ю. Последний сказал, что из дома выйдут одна или две женщины, а ребята применят к ним насилие в качестве наказания за торговлю наркотиками. Игнатьев предложил ему 5000 рублей, чтобы он отвез ребят на место. Он согласился. После того, как Игнатьев ушел, Козловский сказал, что сам поедет на дело и попросил найти еще одного человека. В этот же день он рассказал об этом Кондратенко Л.Б., который согласился участвовать в избиении за деньги. Через день он встретился с Козловским и Игнатьевым, который положил в его автомобиль два фрагмента металлических труб и регистрационные знаки. При этом Игнатьев пояснил, что трубы нужны, чтобы напугать женщин. Утром 9 февраля 2009 года он вместе с Кондратенко приехал в Саратов. Козловский сел в автомобиль и показал дорогу, куда нужно ехать. Приехав в один из дворов дома по ул. Бахметьевской, он по указанию Козловского поменял на автомобиле номер и достал фрагменты металлических труб, которые положил на заднее сиденье. Козловский передал Кондратенко фрагмент трубы и маску, чтобы их не запомнили. Около 07.15 Козловский и Кондратенко вышли из автомобиля и побежали к женщинам. Козловский упал и при падении ударил женщину трубой. Он видел, как Козловский фрагментом металлической трубы нанес женщине 2-3 удара. Он стал выезжать со двора. К нему в автомобиль сел Кондратенко, а за ним Козловский, в руках у которого была женская сумка. По дороге Козловский снял номерной знак, а потом передал им 2000 рублей, как аванс за работу. У стадиона «Волга» Козловский вышел, а он и Кондратенко поехали домой. По дороге Кондратенко выбросил сумочку в окно. Затем он выбросил фрагмент металлической трубы. Позже он встретился с Козловским и Игнатьевым, который передал ему 10000 рублей. Какого либо сговора на хищение имущества у него не было, он согласился только привезти Козловского и Кондратенко для избиения женщин.

Подсудимый Козловский С.К. вину признал частично и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале февраля 2009 года он встретился с Игнатьевым И.Ю. и сказал ему, что хочет ограбить кого-нибудь. Через некоторое время Игнатьев предложил ему совершить разбойное нападение на Ин., мать девушки, которую он ранее видел в Заводском районе и на которую нападали Панков с Ефименко, пообещав заплатить ему 3000 рублей. Игнатьев сказал, что Ин. надо избить металлическими трубами и забрать сумку. Он согласился. Игнатьев ему передал металлические трубы, регистрационные знаки и шапки-маски. Он предложил своему брату – Лисовенко С.В., совершить нападение на Ин. Тот согласился. После чего он передал Лисовенко два фрагмента металлических труб, а так же две маски черного цвета с разрезами для глаз. 9 февраля 2009 года около 06.30 за ним на автомобиле заехал Лисовенко с Кондратенко Л.Б. Они втроем подъехали к .... Он объяснял Кондратенко, что нужно делать. Минут через 15 из подъезда дома вышли Ин и Иа Взяв металлические трубы, он и Кондратенко побежали к Иа.. Предварительно они в автомобиле надели на себя шапки в виде масок. При выходе из автомобиля он поскользнулся и упал. Когда он встал, то увидел, как Иа. убегает от Кондратенко, а Ин. лежит на земле. Рядом с Ин. находилась дамская сумка. Он подошел к Ин. и взял сумку. Также он наносил Ин. удары фрагментом металлической трубы. Затем они сели в автомобиль и поехали. Кондратенко запрыгнул в автомобиль на ходу. В руках у Кондратенко был фрагмент металлической трубы. Они поехали в сторону Заводского района. По дороге он достал из сумки кошелек, взял из него около 3000 рублей, которые разделил на всех. Кошелек он положил обратно в сумку и передал ее Кондратенко. Тот сумку выбросил в окно на ходу автомобиля. Перед этим они останавливались, Лисовенко снял с автомобиля «фальшивые» номерные знаки и выбросил их. Через три дня Игнатьев за совершенное преступление отдал ему 3000 рублей.

Эти показания подсудимых, в том числе и Петрова об оговоре его Игнатьевым, а также все их, а также защитников доводы, приводимые в обоснование невиновности Петрова, Козловского, Лисовенко и Кондратенко, были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты, как не соответствующие действительности, противоречащие совокупности других доказательств.

Суд обосновано положил в основу приговора показания Кондратенко в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что Козловский сообщил ему о необходимости сильного избиения Ин., передал ему фрагмент металлической трубы и шапку черного цвета с прорезями для глаз и рта. Он видел, как Козловский наносил Ин. удары фрагментом металлической трубы в область спины. На обратном пути Козловский из похищенной у Ин. сумки достал 2000 рублей и передал ему с Лисовенко по 1000 рублей. 12 февраля 2009 года от Лисовенко ему стало известно, что Козловский передал ему 10000 рублей, как они и договаривались, но 5000 рублей, которые предназначались ему он забрал себе в счет его долга.

Также суд правильно положил в основу приговора показания Лисовенко в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что Игнатьев ему говорил о необходимости избиения Ин., а чтобы его регистрационные знаки на автомобиле не запомнили, он найдет другие. Кондратенко он говорил, что тот вместе с Козловским должны будут избить Ин. Когда Игнатьев положил в его автомобиль фрагменты металлических труб, он понял, что именно ими будут избивать Ин. 9 февраля 2009 года Козловский принес с собой две шапки, одну из которых передал Кондратенко. Козловский и Кондратенко надели шапки на головы. Когда Козловский сел в автомобиль, он понял, что тот похитил сумочку у Ин. По дороге Козловский из сумочки достал 2000 рублей и передал по 1000 рублей ему и Кондратенко. Возвращаясь домой, он выбросил два регистрационных знака Н 611 УУ, фрагмент металлической трубы и одну шапку. Вторую шапку с собой забрал Козловский. В автомобиле он нашел документы на имя Ин. и ключницу с ключами, которые отдал Игнатьеву.

Суд, принимая во внимание, что подсудимые в судебном заседании давали противоречивые показания, стараясь каждый уменьшить свою роль в совершении преступлений, верно расценил их, как способ ведения защиты и правильно нашел правдивыми их показания на следствии. Не доверять им оснований у суда не имелось, поскольку именно они подтверждаются иными исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами.

Доводы подсудимых Петрова и Козловского о том, что в ходе предварительного следствия к ним было применено насилие, суду были известны, они тщательно проверялись, однако своего подтверждении не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов признаны судом не состоятельными.

При этом суд обоснованно указал, что каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий с подсудимыми не усматривается. Им были разъяснены процессуальные права, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. Были они предупреждены и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Следственные действия с ними проводились в присутствии защитников. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не отражено.

Кроме того, по сообщению Петрова и Козловского о применении насилия со стороны сотрудников милиции и УФСИН, следователем СО по г. Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области проводилась проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. По результатам проверки 2 июня 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции и УФСИН на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом суд, вопреки доводам осужденного Петрова, правильно счел постановление следователя достаточной степени обоснованным и мотивированным.

Суд верно признал соответствующими действительности и положил в основу обвинительного приговора изобличающие Петрова показания потерпевшей Ин., пояснившей, что с Петровым М.А. она знакома длительное время. В 2005 году они случайно встретились, позже между ними завязались более близкие отношения. Однако в дальнейшем поведение Петрова изменилось. После употребления спиртного Петров предъявлял претензии, связанные с необоснованной ревностью, угрожал насилием. Она пыталась вразумить Петрова, но дело доходило до рукоприкладства. Они неоднократно расставались, но Петров уговаривал простить его и он прощала, но все повторялось вновь. В ноябре 2007 года она решила окончательно закончить отношения с Петровым и сообщила ему об этом. Петров согласился, но выдвинул необоснованные материальные претензии. Она отказалась заплатить. Тогда Петров пригрозил, что уничтожит всю ее семью. После чего в отношении нее и ее дочери, а также имущества их семьи были совершены противоправные действия. При этом Петров постоянно звонил ей и присылал СМС-сообщения с угрозами. Она неоднократно замечала, что Петров следит за ее передвижениями по городу.

Потерпевшая Иа. также показала, что после расставания мамы с Петровым М.А. в отношении них и их имущества стали совершаться противоправные действия. При этом она неоднократно видела, что Петров следил за ними и их передвижениями по городу. До того, как Петров стал общаться с ними и после того, как Петрова заключили под стражу, никаких противоправных действий в отношении них не совершалось.

Не верить показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. В частности сведениями, полученными в строгом соответствии с действующим законом у оператора сотовой связи, где произведена выемка данных по телефонным соединениям абонентского номера, находящегося в пользовании у Петрова М.А. и согласно которым от Петрова М.А. в адрес Ин. поступали неоднократные телефонные звонки, а также СМС-сообщения, в том числе с угрозами применения насилия.

Доводы Петрова М.А. и защиты о том, что Иа. была причастна к незаконному обороту наркотических средств, вела праздный образ жизни и развела подсудимого с Ин., что после расставания в адрес Петрова поступали угрозы от лиц, действовавших от имени Иа., которые причиняли подсудимому телесные повреждения, суд обоснованно с приведением соответствующих мотивов, нашёл не состоятельными, правильно указав, что каких-либо достоверных данных о причастности потерпевшей к незаконному обороту наркотических средств суду не представлено и в материалах дела нет.

По фактам нанесения Петрову телесных повреждений 22 марта 2009 года и 15 мая 2009 года возбуждены уголовные дела, которые находятся в производстве. Подозреваемыми либо обвиняемыми по данным уголовным делам потерпевшие не являются.

Кроме того, суд верно установил и, приходя к выводу о виновности Петрова в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно указал в приговоре, что потерпевших из всех подсудимых знал только он один, и, имея к Иа. личные неприязненные отношения, то есть мотив для противоправных деяний, организовал совершение в отношении них преступлений.

Виновность Петрова в организации: 31 октября 2008 года разбойного нападения на Иа.; умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ин. 17 ноября 2008 года; разбойного нападения на Ин. 9 февраля 2009 года подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду разбойного нападения на Иа. 31 октября 2008 года.

Показаниями подсудимого Игнатьева, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно положил в основу приговора, верно сочтя их соответствующими действительности из которых следует, что в конце октября 2008 года Петров попросил его разобраться с дочерью женщины, с которой он проживал некоторое время, и предложил найти людей для совершения преступления, за что обещал заплатить. Как совершить преступление, Петров оставил на усмотрение тех, кто будет его совершать. Петров сказал, что место работы Иа. и как она выглядит, ему покажет Па.. Он нашел исполнителя преступления - Панкова, который нашел второго исполнителя по имени Я..

Показаниями подсудимого Гвоздюка, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд правильно положил в основу приговора, обоснованно сочтя их соответствующими действительности из которых следует, что от Панкова ему известно о том, что последний совместно с другом в подъезде дома избили дочь Ин. битой и похитили портфель. Игнатьев ему говорил, что его знакомый Петров просил совершить в отношении Иа. указанное преступление

Показаниями потерпевшей Иа. давшей подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении неё вечером 31 октября 2008 года Панковым А.С. и Ефименко Я.Ю. преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей оснований у суда не имелось, поскольку её показания являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств:

Показаниями потерпевшей Ин., показавшей, что вечером 31 октября 2008 года ей позвонила дочь и сообщила, что на нее в подъезде напали, сильно избили и отобрали вещи. Позже дочь рассказала, что, когда она заходила в подъезд, за ней забежали два парня. Дочь ударили чем-то по ногам и голове. После чего парни избили дочь ногами, вырвали у нее портфель с сотовым телефоном и другими вещами и убежали.

Показаниями свидетеля Па., которые он давал в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что в конце октября 2008 года он встретил Петрова, и тот попросил его показать молодым людям Иа., и где она работает, чтобы они выхватили у нее сумку. Он согласился. Петров сказал, куда и когда ему следует приехать. В указанном Петровым месте к нему подошел ранее незнакомый Игнатьев, а потом в автомобиль сели ранее незнакомые Панков А.С. и Ефименко Я.Ю., которых он отвез к зданию, где работала Иа. Когда Иа. вышла на улицу, он указал на нее Панкову и Ефименко.

Суд обоснованно, приведя соответствующие мотивы, отнесся критически к показаниям данного свидетеля в судебном заседании и признал соответствующими действительности его показания в ходе следствия, поскольку именно они подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе и показаниями подсудимых;

Показаниями свидетеля Кп., о том, что в ноябре 2008 года Панков А.С. ему рассказывал о том, что он совместно с другом по имени Я. в подъезде дома избили девушку и отняли у нее сумку. При этом Панков говорил, что он девушку бил битой.

Показаниями свидетелей Ма.,, Ав.,, Ба.,, Ши., Б. применительно к обстоятельствам, указанным в приговоре, которые изобличают осужденных в совершении преступления, протоколами опознания, согласно которым Иа. уверенно опознала Панкова и Ефименко, как лиц, которые 31 октября 2008 года напали на нее, нанесли несколько ударов дубинкой, и ногами и похитили портфель, протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2008 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 5459 от 23 октября 2009 года, согласно которому характер и локализация имеющихся у Иа. телесных повреждений, которые могли образоваться 31 октября 2008 года, полностью соответствуют её показаниям о примененном к ней насилии, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Доводы Петрова и его защитника о том, что Петров по эпизоду от 31.10.2008 года только просил похитить записную книжку без применения насилия, что все остальное организовал Игнатьев и потом оговорил его, суду были известны, они проверялись и обоснованно... с приведением мотивов отвергнуты.

Доводы защиты о том, что умыслом подсудимых охватывалось только изъятие у потерпевшей записной книжки, которая не имеет материальной ценности, в связи с чем состав хищения отсутствует, не состоятельны.

Выводы суда относительно того, что Петров, имея личные неприязненные отношения к Иа., решил организовать совершение в отношении неё преступления по месту ее работы либо жительства. С этой целью он предложил Игнатьеву найти людей для совершения хищения у нее имущества за деньги, через Па. показал исполнителям потерпевшую и ее место работы, а затем через Игнатьева оплатил исполнителям содеянное являются обоснованными.

Суд пришел к правильному выводу, что Петров осознавал общественную опасность своей организующей роли совершения преступления в отношении Иа., допускал и предвидел возможность наступления общих для всех соучастников преступных последствий в виде хищения имущества потерпевшей и причинения ей вреда здоровью, желал их наступления, а потому должен нести ответственность за организацию совершенного Панковым и Ефименко разбоя в отношении Иа.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия Петрова М.А. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как организация разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ин. 17 ноября 2008 года.

Показаниями подсудимого Игнатьева, данными в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно положил в основу приговора, верно сочтя их соответствующими действительности из которых следует, что в ноябре 2008 года Петров передал ему пластиковую бутылку с жидкостью и пояснил, что в бутылке находится электролит, который нужно плеснуть в лицо Ин. Петров отвез его на пересечение улиц ..., показал место работы женщины, дорогу, сообщил время прихода ее на работу, и во что она будет одета. Он предложил это сделать Панкову, которому объяснил суть работы. Панков согласился. О том, что в бутылке находилась серная кислота, он узнал от Петрова уже после того, как Панков вылил ее на Ин.

Показаниями подсудимого Гвоздюка, данными им в ходе предварительного следствия, и обоснованно положенными судом в основу приговора, как соответствующие действительности из которых следует, что от Панкова ему известно о том, что он облил кислотой лицо Ин. у ее работы. Со слов Игнатьева, его знакомый Петров просил совершить в отношении Ин. указанное преступление. Игнатьев согласился, поскольку ранее Петров, якобы, помог ему в решении его проблем.

Подробными показаниями потерпевшей Ин. об обстоятельствах совершения в отношении неё 17 ноября 2008 года преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей оснований у суда не имелось, т.к. Ин. после произошедшего сразу обратилась в органы милиции с заявлением о преступлении, в ходе предварительного следствия Ин., согласно протоколу, уверенно опознала Панкова А.С., как лицо, которое в ноябре 2008 года в 07.40 из пластиковой бутылки брызгал ей в лицо жидкостью.

Кроме того, показания потерпевшей являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевшей Иа. о том, что в ноябре 2008 года ей позвонила мама и сообщила, что на нее напали и облили кислотой. Позже мама ей рассказала, что по дороге на работу к ней подбежали два парня, один из которых вылил ей жидкость в глаза; свидетеля Уп., о том, что в середине ноября 2008 года к 08.00 он совместно с братьями Бк., приехали посмотреть объект на пересечении ..., где ждали прораба. Он видел, как к ранее незнакомой Ин. подбежал парень и стал брызгать на нее жидкостью из пластиковой бутылки; аналогичными показаниями свидетелей Бд,, Бк., Шк.,, а также свидетелей Дс.,, и Дю.,, Кп.,, применительно к обстоятельствам, указанным в приговоре, которые изобличают осужденных в совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2008 года, согласно которому в ходе осмотра были изъяты смывы вещества с забора строящегося дома на марлевые тампоны и смывы со снега в пластиковую бутылку, заключением эксперта № 7476 от 18 декабря 2008 года, согласно которому представленная на исследование жидкость в бутылке с места происшествия, является раствором серной кислоты (H2SO4) с примесями вещества, имеющего почвенное происхождение, заключением судебно-медицинской экспертизы № 3859 от 31 июля 2009 года, согласно которому характер и локализация имеющихся у Ин. телесных повреждений полностью соответствуют её, а также других очевидцев показаниям об обстоятельствах совершенного преступления, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Доводы Петрова и защиты о том, что Петров к данному преступлению не причастен, что преступление организовал Игнатьев и затем его оговорил суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу, что Петров, имея личные неприязненные отношения к Ин., решил организовать совершение в отношении нее преступления по месту ее работы. С этой целью он предложил Игнатьеву найти людей для причинения вреда здоровью потерпевшей за деньги, показал Игнатьеву место работы Ин., сообщил ее приметы и время прихода на работу, передал Игнатьеву бутылку с кислотой, а затем через последнего оплатил исполнителю содеянное.

Суд обоснованно посчитал, что Петров осознавал общественную опасность своей организующей роли совершения преступления в отношении Ин., допускал и предвидел возможность наступления общих для всех соучастников преступных последствий в виде причинения ей средней тяжести вреда здоровью, желал их наступления и должен нести ответственность за организацию совершенного Панковым умышленного причинения Ин. средней тяжести вреда здоровью.

По факту разбойного нападения на Ин. 9 февраля 2009 года.

Показаниями подсудимого Игнатьева, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно положил в основу приговора, верно сочтя их соответствующими действительности из которых следует, что в феврале 2009 года Петров сказал ему о необходимости избиения Ин. и Иа.. Петров привез ему регистрационные знаки Н 611 УУ, которые он отдал Козловскому. Через несколько дней Козловский передал ему паспорт, страховое свидетельство и ежедневник на имя Ин. и пояснил, что преступление совершил совместно с братом Сергеем и его другом, что он избил Ин. металлической трубой, и что они были в масках. Он отдал Козловскому 10000 рублей;

Показаниями подсудимого Гвоздюка, обоснованно положенными судом в основу приговора, из которых следует, что ему рассказывали о том, что Козловский С.К., Кондратенко Л.Б. и Лисовенко С.В. на автомобиле под управлением Лисовенко подъехали у дому Ин., которую Козловский и Кондратенко избили металлическими трубами и похитили сумку. От Игнатьева ему известно, что указанное преступление просил совершить Петров; подробными показаниями потерпевшей Ин. об обстоятельствах совершения в отношении неё 9 февраля 2009 года около 07.20 преступления; потерпевшей Иа., пояснившей, что утром 9 февраля 2009 года она вместе с мамой и соседкой вышли из подъезда. Во дворе она увидела автомобиль ВАЗ-2107 с номером 611, из которого резко вышли два человека в масках с металлическими трубами в руках и направились в их сторону. Она испугалась и побежала за помощью. Когда она вернулась во двор, то увидела, что мама лежит на земле в крови. Позже мама рассказала, что двое парней избили ее металлическими трубами, а потом забрали сумку и уехали; свидетеля Нд., о том, что он совместно с сыном занимается ремонтом старых разбитых иномарок, которые ремонтируют их и перепродают или использую на запасные части. Петров М.А., которого он знает около 20 лет, неоднократно приходил к нему домой и мог взять регистрационный знаки с автомобиля «Фольксваген Гольф», который стоял за калиткой его дома, аналогичными показания свидетель На.,, уточнившего, что на приобретенном отцом автомобиле «Фольксваген Гольф» имелись регистрационные знаки Н 611 УУ 64 регион, свидетелей Рп.,, Са.,, Зи., Дт., применительно к обстоятельствам, указанным в приговоре, которые изобличают осужденных в совершении преступления, протоколом выемки паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Фольксваген Гольф» с регистрационными знаками Н 611 УУ 64 регион, протоколом осмотра транспортного средства -автомобиля «Фольксваген Гольф», протоколом осмотра от 9 февраля 2009 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия – участка местности у ... ... были обнаружены и изъяты фрагмент металлической трубы и смыв с пятен вещества бурого цвета на марлевый тампон., согласно заключению эксперта № 170 от 25 февраля 2009 года, на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, возможно потерпевшей Ин., заключением судебно-медицинской экспертизы № 3861 от 31 июля 2009 года, согласно которому у Ин. имелись телесные повреждения, возникшие от действия тупого твердого предмета, могли образоваться 9 февраля 2009 года. При этом характер и локализация их полностью соответствует показаниям потерпевшей о применённом к ней насилии, а также другими исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами.

Доводы Петрова и защиты о том, что Петров просил похитить только записную книжку без применения насилия, что все остальное организовал Игнатьев, Козловского и защиты о том, что Козловский не хотел причинять столь тяжкие последствия потерпевшей, а сумку забрал в тайне от нее, Кондратенко и защиты о том, что Кондратенко никого не бил и ничего не похищал, доводы Лисовенко и защиты о том, что Лисовенко имел умысел на пособничество только в причинении вреда здоровью потерпевшей, суду были известны, они проверялись и обоснованно, с приведением мотивов отвергнуты.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что Петров, имея личные неприязненные отношения к Ин., решил организовать совершение в отношении нее преступления по месту ее жительства. С этой целью он предложил Игнатьеву найти людей для совершения хищения у нее имущества с причинением вреда здоровью, указав Игнатьеву место ее жительства, и предоставив исполнителям регистрационные знаки на автомобиль.

Игнатьев, желая помочь Петрову, в свою очередь организовал совершение преступления, предложив Козловскому избить потерпевшую и похитить у нее имущество за деньги, предоставив фрагменты металлических труб и регистрационные знаки для автомобиля, полученные от Петрова, указав Козловскому место жительства потерпевшей и ее приметы.

Козловский предложил Лисовенко и Кондратенко совершить хищение имущества у потерпевшей, на что Кондратенко согласился, вступив с ним в преступный сговор, а Лисовенко согласился оказать им пособничество в этом. Действуя согласованно, Козловский и Кондратенко во дворе дома напали на Ин., применили насилие, опасное для жизни и здоровья, т.к. нанесли ей удары фрагментами металлических труб по различным частям тела, причинив телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом совместным умыслом подсудимых охватывалось применение к Ин. такого насилия и именно для реализации этой цели они использовали фрагменты металлических труб в качестве оружия.

Лисовенко, зная о преступных намерениях Козловского и Кондратенко, оказал им пособничество в разбое, а именно доставил их на автомобиле на место совершения преступления, ожидал их на месте, а также увез их с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом.

Суд пришел к правильному выводу, что Петров осознавал общественную опасность своей организующей роли совершения преступления в отношении Ин., допускал и предвидел возможность наступления общих для всех соучастников преступных последствий в виде хищения имущества потерпевшей и причинения ей тяжкого вреда здоровью, желал их наступления, а потому должен нести ответственность за организацию совершенного разбоя в отношении Ин.

- Петрова М.А. по ч. 3 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как организация разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- Козловского С.К. и Кондратенко Л.Б. (каждого) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- Лисовенко С.В. по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как пособничество в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ин. 22 мая 2009 года.

Показаниями подсудимого Игнатьева, данными в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно положил в основу приговора, верно сочтя их соответствующими действительности из которых следует, что в середине мая 2009 года он с Гвоздюком ходил в больницу к Петрову, где Гвоздюк познакомился с Петровым и ходил с ним покурить. Когда они шли из больницы, Гвоздюк сообщил, что Петров предложил ему убить Иа.. Он посоветовал Гвоздюку не делать этого, но тот сказал, что поможет Петрову в любом случае, так как тот обещал решить его проблемы с милицией. Вечером ему позвонил Петров и попросил оказать Гвоздюку помощь. Он отказался. Тогда Петров попросил его показать Гвоздюку место. Он с Гвоздюком ходили по месту жительства Ин. 22 мая 2009 года около 05.30 ему позвонил Гвоздюк, сказал, что будет стрелять и попросил его проводить. Он согласился. По дороге Гвоздюк сообщил ему, что он следил за потерпевшими и собрал информацию, показал ему револьвер.

Показаниями подсудимого Гвоздюка, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно положил в основу приговора, верно сочтя их соответствующими действительности из которых следует, что в мае 2009 года Игнатьев ему сообщил, что им заинтересовался Петров, нуждающийся в его помощи, а именно надо выстрелить в Ин. Вместе с Игнатьевым он ходил в больницу, где познакомился с Петровым. Петров пообещал ему помочь с милицией и заплатить, если он поможет ему. Петров ему поставил задачу выстрелить и попасть в Ин. 22 мая 2009 года в 06.30 они с Игнатьевым вышли из дома и пошли к дому Ин. По дороге Игнатьев И.Ю. передал ему револьвер и сказал, что револьвер ему дал Петров. Дождавшись потерпевших, он произвел выстрел, попав в Ин., после чего убежал.

Данные показания Игнатьева и Гвоздюка суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они не противоречат, а взаимодополняют друг друга.

Кроме того, именно они подтверждаются иными, приведенными в приговоре доказательствами. В частности, подробными показаниями потерпевшей Ин. об обстоятельствах совершения в отношении неё утром 22 мая 2009 года преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имелось, поскольку непосредственно после случившегося Ин. обратилась в органы милиции с заявлением о преступлении, согласно протоколу опознания опознала Гвоздюка М.М., как лицо, которое 22 мая 2009 года произвело в нее выстрел. Кроме того, её показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

Показаниями потерпевшей Иа. о том, что 22 мая 2009 года она вместе с мамой и водителем такси вышла из подъезда, когда увидела в стороне ранее незнакомого Гвоздюка М.М., в руках которого был пистолет. Мама закричала, чтобы она пряталась. Она спряталась за автомобиль. Раздался выстрел, и Гвоздюк убежал. У мамы была прострелена рука. Она вызвала скорую помощь и милицию.

Свидетелей Рв., и А.Г., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, протоколом осмотра от 22 мая 2009 года согласно которому местом происшествия является участок местности у .... В ходе осмотра на месте был обнаружен и изъят металлический предмет, который, согласно заключению эксперта № 760 от 3 октября 2009 года, является частью (пулей) спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, т.е является пулей боеприпаса к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм., согласно заключению эксперта № 4011 от 31 июля 2009 года, у Ин. имелось телесное повреждение, характер и локализация которого соответствует показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, а также другими, исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами.

Доводы Петрова и защиты о том, что Петров к данному преступлению не причастен, что преступление организовал Игнатьев, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Петров, имея личные неприязненные отношения к Ин., решил организовать совершение в отношении нее преступления по месту ее жительства. С этой целью он предложил Гвоздюку выстрелить в Ин. и передал ему для этого неустановленный предмет, а также предложил Игнатьеву оказать помощь Гвоздюку в совершении преступления, указать место жительства и саму потерпевшую. Вывод суда, что Петров осознавал общественную опасность своей организующей роли совершения преступления в отношении Ин., допускал и предвидел возможность наступления общих для всех соучастников преступных последствий в виде причинения ей средней тяжести вреда здоровью, желал их наступления, в связи с чем он должен нести ответственность за организацию совершенного Гвоздюком умышленного причинения Ин. средней тяжести вреда здоровью, является правильным.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы кассационных жалоб несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Вид и мера наказания Петрову, Козловскому, Кондратенко и Лисовенко определены в соответствии с требованиями ст. 60 - 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление. При этом, вопреки доводам жалоб, суду были известны и учитывались им все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в том числе и состояние здоровья Петрова.

Суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к Петрову, Козловскому и Кондратенко положений ст. 64 УК РФ. Свои выводы суд в приговоре достаточно мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное им наказание в виде реального лишения свободы справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Доводы Козловского о том, что при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 2 ст. 62 УК РФ, не мог назначить ему наказание, превышающее половину максимального срока, не свидетельствуют о незаконности приговора, не основаны на материальном законе и являются неправильным толкованием последнего.

Гражданский иск потерпевшей Иа. о компенсации морального вреда также рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2010 года в отношении Петрова М.А., Козловского С.К., Кондратенко Л.Б., Лисовенко С.В., оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: