22-3035/2010 г. от 01.09.2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева А.Е. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Сергеева А.Е. на незаконное бездействие УСБ ГУВД по Саратовской области при рассмотрении его сообщения о совершенном в отношении него и ЗАО «Банк Русский Стандарт» преступлении.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе Сергеев А.Е. просит постановление суда отменить. В доводах считает, что его жалоба соответствует критерием ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Просит учесть, что суд не возвратил его жалобу и не разъяснил право на повторное обращение в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Сергеева А.Е. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил, что Сергеевым А.Е. обжалуется бездействие УСБ ГУВД по Саратовской при рассмотрении его сообщения о совершенном в отношении него и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в 2006 году преступлении.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о невозможности рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, является правильным и указание суда о том, что лица, чьи действия обжалуются заявителем, не входят в перечень лиц, чьи действия либо бездействие подлежит обжалованию в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Невозвращение судом жалобы заявителю и не разъяснение права на повторное обращение в суд не является основанием для отмены постановления.

Решением суда конституционные права заявителя не нарушаются, как не затрудняется и его доступ к правосудию, ибо он, в случае необходимости, не лишен возможности вновь обратиться в суд с надлежащим образом оформленной жалобой, с изложением в ней конкретных сведений и данных, подтверждающих его требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Сергеева А.Е. на незаконное бездействие УСБ ГУВД по Саратовской области при рассмотрении его сообщения о совершенном в отношении него и ЗАО «Банк Русский Стандарт» преступлении, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: