№ 22-3089
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«7» сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Рокутова А.Н., Корниенко С.Л.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
осужденного Шляйнина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шляйнина О.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.06.2010 года, которым Шляйнину О.А., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 07.06.2006 года.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступление осужденного Шляйнина О.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 07.06.2006 года Шляйнин О.А. осужден по ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев ходатайство осужденного Шляйнина О.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Шляйнин О.А. просит отменить постановление суда и направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Озерков А.А. не мог рассматривать его ходатайства ввиду необъективности и заинтересованности, на необоснованный отказ председательствующего рассматривать его заявление об отводе, на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и его конституционных прав, неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что имеет 3 поощрения, трудоустроен, суд необоснованно расценил положительную характеристику как посредственную, суд необоснованно рассмотрел его ходатайство в закрытом судебном заседании и отказал в удовлетворении ходатайства, неправильно применив уголовный закон. Указывает, что наличие у него погашенного взыскания не может служить препятствием к отказу в удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ерофеев А.С. просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или нет.
Как следует из материала, суд учел, что Шляйнин О.А. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания, имеет 3 поощрения, а также все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе и указанные в жалобе.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на правильном толковании положений ст. 79 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности судом учитывалось мнение представителя администрации учреждения о нецелесообразности поддержания ходатайства осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные, и обоснованно пришел к выводу, что социальная справедливость в настоящее время не достигнута.
Наличие у осужденного погашенного взыскания было известно суду, и как следует из постановления, оно не явилось мотивом к отказу в удовлетворении ходатайства.
Оснований сомневаться в выводах суда относительно характеристики, данной осужденному администрацией учреждения, не имеется.
Обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу судьи Озеркова А.А., не имеется.
Доводы осужденного о том, что судья не принял его ходатайство об отводе судьи Озеркова А.А., необъективно рассмотрел материал в закрытом судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на протоколе судебного заседании.
Из протокола судебного заседания видно, что уголовное судопроизводство осуществлялось в соответствии с нормой ст. 15 УПК РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и отклонены. В этой связи доводы осужденного о нарушении его прав, равноправия и состязательности сторон не могут быть приняты во внимание.
С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Шляйнин О.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, личность последнего не перестала быть общественно-опасной.
При этом суд убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену постановления, в том числе указанных в жалобе осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года в отношении Шляйнина О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.