Судья: Дело №22-3101
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
защитника Тюльпинова В.А.
осужденного Голубева О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Голубева О.В. и его защитников Тюльпинова В.А., Гришиной Л.В., кассационное представление государственного обвинителя Пугачева А.П. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июля 2010 года, которым
Голубев Олег Валерьевич осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Голубева О.В. и защитника Тюльпинова В.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубев О.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфина, массой 0,607 грамм и 0,529 грамм в крупном размере.
Преступления, как установлено судом, им совершены в г. Б Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Гришина Л.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Голубева О.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В доводах указывает, что судом было нарушено право Голубева О.В. на защиту, выразившееся в отказе в вызове и допросе в судебном заседании понятых, присутствующих при изъятии у закупщика наркотических средств С.И.В. шприцев с жидкостью и специалиста, производившего исследование по данным предметам. Считает, что данные лица могли внести ясность в противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах о цвете жидкости, ее объеме в шприцах и подтвердили бы либо опровергли показания Голубева О.В. о том, что он продал не дезоморфин, а раствор чая. Анализирует показания свидетелей С.И.В., П.А.В.,Т.С.П., Ф.Е.В., Х.А.А., считая, что они не опровергают версию Голубева О.В., который совершил мошенничество в отношении С.И.В., сбыв ему вместо наркотика чай. Полагает, что поскольку сумма причиненного хищением ущерба не превышает 1 000 рублей, в действиях Голубева О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Тюльпинов В.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что в нарушение ч.1 ст.228 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Голубев О.В. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что суд не в полном объеме исследовал все доказательства по делу и не выяснил существенные обстоятельства. Анализирует свои показания на следствии, указывая, что признание им своей вины в сбыте дезоморфина получено следователем под принуждением. Указывает на нарушение своих прав в ходе проведения на следствии очной ставки со С.И.В. Заявляет о нарушении его прав при проведении судом предварительного слушания по делу, о необъективности суда, выразившейся в отклонении его ходатайств в ходе судебного следствия. Анализирует показания свидетелей Х.А.А., Ф.Е.В., С.И.В., считая, что они не опровергают его показания о совершении в отношении последнего мошенничества. Считает также, что в отношении него имела место провокация преступления, поскольку доказательств того, что он когда-либо занимался незаконным сбытом наркотических средств обвинением не представлено. Приводит свои показания и показания свидетелей П.А.В. и Т.С.П., указывая, что судом его версия о невиновности в сбыте наркотиков и о подмене сотрудниками милиции шприцев с их содержимым не была опровергнута. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Пугачев А.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом ст. 307 УПК РФ, ст.ст. 15 и 234 УПК РФ. В доводах указывает, что суд провел предварительное слушание по делу в отсутствие подсудимого без наличия на то оснований и без надлежащего его извещения о судебном заседании, чем нарушил право Голубева О.В. на защиту. Суд, отказав в ходатайстве защиты о вызове и допросе в судебном заседании понятых, присутствующих при выдаче С.И.В. приобретенных у Голубева О.В. шприцев, и специалиста, производившего исследование указанных шприцев с их содержимым, нарушил также принцип состязательности сторон. Кроме того, автор представления считает, что судом не дано в приговоре оценки доводам защиты о провокации в отношении Голубева О.В. преступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
По смыслу ст. 227 УПК РФ обвиняемый вправе знать о назначении по уголовному делу предварительного слушания, а также вправе получить копию постановления суда о назначении предварительного слушания.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, 25 мая 2010 года судом по данному делу было назначено предварительное слушание на 4 июня 2010 года.
Однако, копия постановления о назначении предварительного слушания Голубеву О.В. не была вручена, о дне и месте проведения предварительного слушания он не извещался.
4 июня 2010 года суд при отсутствии сведений о получении подсудимым Голубевым О.В. копии постановления о назначении предварительного слушания, о его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного слушания, не убедившись в наличии возможности проведения предварительного слушания с участием Голубева О.В., провел его в отсутствие последнего, разрешив вопрос о продлении ему срока содержания под стражей и о назначении судебного заседания.
Таким образом, предварительное слушание было проведено с нарушением права Голубева О.В. на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон.
Поскольку стадия предварительного слушания является неотъемлемой частью судебного разбирательства, допущенные в ней нарушения закона препятствовали дальнейшему рассмотрению дела и повлияли на законность и обоснованность приговора.
Кроме того, в соответствии со ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Об отказе в удовлетворении ходатайства выносится мотивированное определение (постановление). Оно может быть изложено в отдельном документе или заносится в протокол судебного заседания.
Однако, данное требование закона также было нарушено.
В судебном заседании подсудимый Голубев О.В. показал, что он, подозревая С.И.В. в сотрудничестве с милицией и осуществлении им «проверочной закупки» наркотических средств, обманывая его и желая похитить деньги, продавал ему вместо дезоморфина раствор чая в шприцах объемом 5 мл. Показал также, что сотрудники милиции подменили переданные им С.И.В. шприцы и их содержимое.
Об объеме шприцев в 5 мл, используемых Голубевым О.В. 10 и 12 апреля 2010 года после изготовления им дезоморфина, заявили в судебном заседании и свидетели П.А.В. и Т.С.П.
Из справок специалиста, содержащихся в деле, следует, что на исследование представлялись выданные С.И.В. шприцы объемом 6 мл и 2,5 мл с жидкостью красно-коричневого цвета.
Акты выдачи С.И.В. шприцов с жидкостью, приобретенных у Голубева О.В., сведений об объеме шприцов и цвете жидкости не содержат.
Ни у С.И.В., ни у сотрудников милиции, производивших досмотр последнего и оформлявших выдачу приобретенных им у Голубева О.В. шприцев с жидкостью, вопросы по объему шприцев и цвету их содержимого не выяснялись.
Стороной защиты в ходе судебного разбирательства дважды заявлялось ходатайство о допросе понятых, присутствующих при выдаче С.И.В. шприцев с жидкостью и эксперта О.И.А., производившей первоначальное исследование представленных шприцев с жидкостью, но суд в вопреки требованиям ст. 271 ч. 2 УПК РФ, данные ходатайства отклонил, не приведя мотивов такого отказа.
Таким образом, противоречия между показания свидетелей и подсудимого Голубева О.В. устранены не были, его версия о мошенничестве в отношении С.И.В. полностью не проверена и надлежащей оценки в приговоре не получила. Указанные действия суда свидетельствует об односторонности исследования доказательств и о нарушении принципа состязательности сторон.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов кассационных жалоб и представления о неправильной квалификации действий осужденного, о доказанности его вины, о провокации преступления, поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Решая вопрос о мере пресечения Голубеву О.В., судебная коллегия считает, что основания содержания его под стражей не изменились, являются обоснованными и находит необходимым продлить срок его содержания под стражей на 1 месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июля 2010 года в отношении Голубева Олега Валерьевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания в ином составе судей.
Срок содержания под стражей Голубеву О.В. продлить на 1 месяц, то есть до 7 октября 2010 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: