Судья Разин В.П. Материал № 22-3027КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дудника Э.А. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года, которым производство по его жалобе от 12.04.2010 года прекращено.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим отмене с прекращением производства по материалу, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Дудник Э.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах ставит под сомнение сведения, имеющиеся в представленной копии книги учета исходящей корреспонденции. Утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2010 года не имеет отношения к его заявлению от 3.02.2010 года.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким требованием постановление судьи по настоящему материалу не отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Таким образом, в силу требований закона судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания указанных лиц.
Однако судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе Дудника Э.А. не выяснил, участвует ли защитник по уголовному делу в отношении заявителя, и не известил его о времени и месте рассмотрения жалобы.
В то же время, как видно из представленного материала, защиту заявителя на предварительном следствии осуществляла адвокат Кучеренко Т.К.
Кроме того, вывод суда о том, что вручение ответа, на непредоставление которого указывал Дудник Э.А. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, ввиду указанных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление судьи не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене.
Вместе с тем производство по материалу по жалобе Дудника Э.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предусматривается возможность осуществления судебного контроля за процессуальными действиями и решениями дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
В настоящее время 30.06.2010 года уголовное дело в отношении Дудника Э.А. поступило в Балаковский районный суд и находится на рассмотрении.
При таких обстоятельствах не может быть причинено ущерба конституционным правам Дудника Э.А. и затруднен его доступ к правосудию, поскольку их реализация возможна при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя по существу.
Рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд при этом проверяет действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Дудника Э.А. от 12.04.2010 года, отменить, производство по материалу прекратить.
Председательствующий
Судьи коллегии