Судья Колотухин В.В. Материал № 22 - 3119
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ8 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буравкина В.И. на постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июня 2010 года, которым
Буравкину В.И., осужденному приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2009 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Буравкин В.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает, что суд всесторонне не изучил его личное дело и не обратил внимания на то, что преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Оспаривает представленную администрацией колонии характеристику в отношении него, ссылаясь на то, что в марте 2010 года администрация ИК-23 ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении и представляла положительную характеристику. Полагает, что суд по его ходатайствам вынес противоречащие друг другу решения.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Кошелев А.П. выражает несогласие с ней.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство осужденного Буравкина В.И. рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ. Участникам процесса было предоставлено право высказать свое мнение по его доводам и существу.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.
Как следует из материала, Буравкин В.И. отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания, назначенного ему приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 10.04.2009 года.
Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене Буравкину В.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон проверил доводы осужденного, исследовал представленные материалы, и обоснованно не установил оснований замены Буравкину В.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При принятии решения суд верно исходил из требований закона о всестороннем учете данных о поведении осужденного, соблюдении установленных правил режима отбывания наказания за весь период отбывания наказания, и не пришел к твердой уверенности в том, что Буравкин В.И. встал на путь исправления.
Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания, отсутствие у осужденного взысканий не может служить безусловными основаниями к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте также не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Довод о том, что суд по его ходатайствам вынес противоречащие друг другу решения, является несостоятельным, поскольку постановлением от 10 марта 2010 года, на которое ссылается осужденный, в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении также было отказано.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июня 2010 года, которым Буравкину В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 10.04.2009 года более мягким видом наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии