Судья: Дело № 22-3112КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Панфиловой С.В. и Шамонина О.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чивилева А.Е. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года, которым Чивилеву А.Е., (…), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Каширского городского суда Московской области от 15 мая 2008 года.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступление прокурора Фоминой Н.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Каширского городского суда Московской области от 15 мая 2008 года Чивилев А.Е. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 29 ноября 2007 года.
Окончание срока отбывания наказания 28 ноября 2011 года.
Осужденный Чивилев А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил выше указанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Чивилев А.Е., не соглашаясь с принятым судом решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд, сославшись лишь на то, что им не отбыта значительная часть срока, назначенного наказания, отказал ему в условно - досрочном освобождении по не предусмотренным законом основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неполно исследованных данных о его личности, об отношении его к труду и участию в общественной жизни исправительного учреждения. Указывает, что он положительно характеризуется как администрацией ФБУ ИК- 23, где ранее отбывал наказание, так и администрацией ФБУ ЛИУ-3, где отбывает наказание в настоящее время. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 4 поощрения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
В силу ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Как усматривается из материала, Чивилев А.Е. осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания, назначенного ему приговором суда, и необходимый для условно-досрочного освобождения срок у него действительно имеется.
При рассмотрении ходатайства судом установлено, что за время отбывания наказания осужденный дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 4 поощрения.
Однако вышеизложенное само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
С учетом всех данных о поведении Чивилева А.Е. за весь период отбывания наказания, в том числе указанных в кассационной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу, что данные о его поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о полном исправлении осужденного, что Чивилев А.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом суд убедительно мотивировал принятое решение. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свой отказ суд мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности судом учитывались положительные характеристики осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который ходатайство Чивилева А.Е. об условно-досрочном освобождении не поддержал, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных об его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Доводы осужденного о том, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по непредусмотренным законом основаниям является несостоятельным, поскольку из постановления видно, что вывод суда об отказе в условно – досрочном освобождении Чивилева А.Е. основан на всестороннем и полном учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на то, что осужденным неотбыта значительная часть наказания, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку из постановления видно, что данное обстоятельство лишь констатировано судом и как основание к отказу в удовлетворении ходатайства Чивилева А.Е. об условно - досрочном освобождении не учитывалось.
Довод жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал представленный материал, является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неполноте и односторонности исследования представленных материалов, не имеется, не указывает таких данных и осужденный в жалобе.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года в отношении Чивилева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии