Судья Бондарчук К.М. Материал № 22-3098КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Пустозвонова Р.А. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года, которым
производство по его жалобе о признании доказательств недопустимыми прекращено;
в удовлетворении жалобы на незаконность задержания отказано.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим отмене с прекращением производства по материалу, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Пустозвонов Р.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах оспаривает выводы суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Указывает на незаконность его задержания, на недопустимость доказательств по делу, добытых с явным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем суд необоснованно прекратил в части производство по ней. Полагает, что суд рассмотрел материалы уголовного дела односторонне, ряд обстоятельств проигнорировал, нарушил уголовно-процессуальный закон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Критерии, которым должна отвечать жалоба для рассмотрения ее по данным правилам, установлены ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которая не дает расширительного толкования полномочиям суда, определяя, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.
Кроме того, по смыслу закона полномочия суда на досудебных стадиях носят исключительный характер. Возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд представляется заинтересованным лицам в тех случаях, когда соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В связи с этим суд правильно указал, что на досудебной стадии, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не может решаться вопрос о допустимости либо недопустимости доказательств по уголовному делу.
Оценка доказательств не входит в компетенцию суда на данной стадии процесса, т.к. это противоречит конституционному принципу независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам.
Такой вывод подтверждается и положениями ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым только лишь в ходе судебного производства по делу.
При изложенных обстоятельствах жалоба Пустозвонова Р.А. о признании ряда доказательств недопустимыми не подлежала рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. В связи с этим вывод суда о прекращении производства по жалобе в этой части соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, мотивирован, и оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В то же время постановление судьи в части оставления без удовлетворения жалобы Пустозвонова Р.А. не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Таким образом, в силу требований закона судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания указанных лиц.
Однако судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе Пустозвонова Р.А. не выяснил, участвует ли защитник по уголовному делу в отношении заявителя, и не известил его о времени и месте рассмотрения жалобы.
В то же время, как видно из представленного материала, защиту заявителя осуществляет адвокат Рыбакова Л.В.
При таких обстоятельствах постановление судьи в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене
Вместе с тем производство по материалу по жалобе Пустозвонова Р.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Вопрос о законности задержания обвиняемого подлежит проверке в ином порядке - при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, законность задержания обвиняемого проверяется и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
В связи с этим на досудебной стадии производства по уголовному делу отсутствует необходимость в оперативном вмешательстве и рассмотрении этого вопроса в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предусматривается возможность осуществления судебного контроля за процессуальными действиями и решениями дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Согласно имеющимся сведениям, 30.06.2010 года уголовное дело в отношении Пустозвонова Р.А. поступило в Балаковский районный суд, и он осужден приговором от 16.08.2010 года, вступившим в законную силу, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Таким образом, досудебная стадия производства по уголовному делу в отношении заявителя окончена.
В настоящее время реализация прав заявителя возможна при рассмотрении уголовного дела в отношении него в различных инстанциях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года в части прекращения производства по жалобе Пустозвонова Р.А. о признании доказательств недопустимыми, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Это же постановление в части, которой в удовлетворении жалобы на незаконность задержания отказано, отменить, производство по материалу в этой части прекратить.
Председательствующий
Судьи коллегии